Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2013 ~ М-738/2013 от 13.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело № по иску Гаврилова А.Н. к ООО «Даная» об обязании изменить проект,

установил:

Гаврилов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Даная». В обоснование иска указывает, что ООО «Даная» ведутся работы по переносу газовой трубы по адресу: <адрес>, планируется перенос газовой трубы между строящимся домом и его металлическим гаражом. Ответчик делает наклон крыши в сторону его гаража, что противоречит требованиям СНиПа 30-02-97, стек дождевой воды не должен попадать на соседний участок. Окна на втором этаже со стороны его гаража, также сделаны с нарушением, так как строительство им второго этажа будет невозможным. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) обязать ответчика изменить проект переноса газовой трубы, а именно перенести её по фасаду строящегося здания, обязать ответчика изменить проект строительства торгово-офисного здания, а именно изменить наклон крыши в сторону <адрес>, убрать окна со стороны его гаража.

В ходе разбирательства дела истец заявил об отказе от исковых требований об обязании изменить проект переноса газовой трубы. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 89), по телефонной связи заявил об отсутствии намерения рассматривать дело по существу, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колотыгина М.Л. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 93). Возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку возможность оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца процессуальным законом не предусмотрена, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, заявленные требования подлежат рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 40,4 м² по адресу: <адрес> (л.д. 65, 67), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 76,84 м², принадлежащем ответчику на праве собственности (л.д. 64, 66).

Ответчик производит реконструкцию указанного нежилого здания, застраивая при этом также земельный участок с кадастровым номером 63:01:0505005:538 площадью 21,6 м², арендуемый им для реконструкции нежилого здания на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-62, 63).

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Главой г.о Самара ответчику выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68), дающее ему право на реконструкцию нежилого торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, этажностью 1-2 этажа, с доведением его общей площади до 106,4 м². Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ – на день рассмотрения дела не истек. Градостроительный план земельного участка для реконструкции здания №№ утвержден распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-75). Из указанного градостроительного план, в частности, усматривается, что земельные участки, на которых ответчиком производится реконструкция здания, расположены в зоне Ц-1 на карте территориального зонирования <адрес> («зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района»).

Таким образом, у ответчика имеется право осуществлять работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания.

По данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru), судом установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № предоставленном ответчику для реконструкции нежилого здания, находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 17,6 м². Последний арендован истцом по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-22) сроком до ДД.ММ.ГГГГ для установки временного металлического гаража. Факт установки металлического гаража подтверждается представленным истцом фотоматериалом (л.д. 82, 83), достоверность которого признана сторонами.

Истец просит обязать ответчика изменить проект реконструкции, предусмотрев наклон крыши в сторону <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что предусмотренный проектом и реализованный ответчиком наклон крыши в сторону его гаража создает опасность повреждения последнего сточными водами.

Однако из представленной ответчиком выкопировки из проекта реконструкции нежилого торгово-офисного здания (л.д. 76-80), разработанного Производственным кооперативом «Ускорение», следует, что проектом предусмотрено устройство на крыше здания металлического ограждения высотой 900 мм, снегоудерживающих поребриков и 4 водосточных труб по углам здания. Таким образом, отвод воды с крыши здания будет осуществляться по водосточным трубам, самопроизвольный сток воды с крыши в стороны гаража истца будет исключен.

При исследовании проектной документации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал факт отсутствия угрозы повреждения его гаража при условии реализации ответчиком предусмотренных проектом сооружений для водостока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании изменить проект реконструкции с устройством наклона крыши в сторону <адрес> не имеется, поскольку предусмотренные проектом водосточные сооружения исключают угрозу повреждения гаража истца сточными водами и при существующем наклоне крыши в сторону гаража.

В случае, если в ходе осуществления реконструкции ответчиком будет допущено отступление от проекта, а именно, если предусмотренные проектом средства отведения сточных вод с крыши (ограждения и водостоки) не будут сооружены, истец будет вправе требовать от ответчика их сооружения.

Истец также просит обязать ответчика изменить проект реконструкции, убрав окна в стене здания со стороны его гаража. В обоснование данного требования истец указывает, что наличие окон не позволит ему возвести второй этаж гаража, т.к. не будут соблюдены строительные нормы, регламентирующие расстояния между зданиями.

Однако истцом не представлено разрешения на строительство двухэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, следовательно, наличие у истца законного интереса в возведении второго этажа строения не может быть признано, т.к. истец не имеет права на такого рода реконструкцию принадлежащего ему строения.

Доводы истца об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство гаража, а равно на реконструкцию объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не влияют на выводы суда, поскольку правомочия истца по пользованию земельным участком с кадастровым номером № ограничены договором аренды, по условиям которого земельный участок может быть использован исключительно для установки временного металлического гаража. Истцом не представлено доказательств как наличия у него намерений установить двухэтажный временный металлический гараж, так и физической возможности самого существования такого объекта. Гараж представляет собою строение, предназначенное исключительно для хранения автомобиля. Хранение одного автомобиля не требует возведения многоэтажного строения.

Кроме того, в ситуации, когда реализация права одного лица влечет невозможность реализации аналогичного права другого лица, приоритет имеет субъект, право которого возникло ранее. Из материалов дела следует, что право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даже позже выдачи ответчику разрешения на реконструкции здания. По этой причине даже если бы у истца и имелось право на возведение на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажного строения, оно могло бы реализовываться лишь с учетом соблюдения прав и законных интересов ответчика, но не наоборот.

Нарушение или угроза нарушения каких-либо иных прав или законных интересов истца фактом устройства окон в обращенной в сторону его гаража стене реконструируемого здания судом не установлено, сам истец на такие нарушения не ссылался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь