Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2017 ~ М-2248/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3100/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьяновой ФИО12, Колганова ФИО13, Герасевой ФИО14 к Сильченко ФИО15, Сильченко ФИО16 о выделе в натуре доли дачи, обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

Соловьянова О.А., Колганов И.В., Герасева А.М. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сильченко М.И., Сильченко Д.Л. о выделе в натуре доли дачи, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указали, что 13.09.2012 г. Люблинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Соловьяновой О.А., Колганова И.В., Герасевой А.М. к Сильченко М.И., Сильченко Д.Л. о возмещении материального ущерба. Указанным решением исковые требования, заявленные в отношении Сильченко М.И., были удовлетворены частично. В соответствии с которым с Сильченко М.И. в пользу истцов была взыскана сумма материального ущерба, в общем размере 3734689 рублей 08 копеек. На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда от 13.09.2012 г. не исполнено. Должник Сильченко М.И. не предпринимает никаких мер к добровольному исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с должника Сильченко М.И. в принудительном порядке производится взыскание с пенсии, в погашение задолженности перед взыскателями (истцами), однако взыскание производится в минимальном размере, явно недостаточном для полного и своевременного погашения обязательств Сильченко М.И. перед истцами.

Ответчику Сильченко М.И. на праве общей долевой собственности с Сильченко Д.Л. принадлежит 1/2 доля дачного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчику Сильченко М.И. на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок площадью 1445 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.11.2013 г. был установлен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Ранее истцы обращались в Щелковский городской суд Московской области с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Сильченко М.И.

Между тем суд в своем решении указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как реальный раздел дачного строения, находящегося в общей долевой собственности Сильченко М.И. и Сильченко Д.Л., не произведен. При этом необходимо установить, возможно ли с технической точки зрения произвести выдел в натуре доли дачного строения и не желает ли другой сособственник (Сильченко Д.Л.) воспользоваться своим преимущественным правом покупки 1/2 доли должника Сильченко М.И., до момента реализации этой доли с публичных торгов.

Одновременно решением суда установлен факт того, что истцы ещё 30.09.2015 года направили в адрес Сильченко Д.Л. предложение выкупить 1/2 долю дачного строения и принадлежащий должнику Сильченко М.И. земельный участок. Однако до настоящего времени Сильченко Д.Л. своим правом не воспользовался, что свидетельствует о его фактическом отказе от приобретения принадлежащего должнику Сильченко М.И. имущества.

Ответчик Сильченко М.И. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцами, доля в праве собственности на дачный дом не является для ответчика по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением, второй участник общей долевой собственности на дачный дом Сильченко Д.Л. отказывается от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцы Соловьянова О.А., Колганов И.В., Герасева А.М. просят суд:

установить техническую возможность выдела в натуре принадлежащей Сильченко ФИО50 1/2 доли в праве собственности на дачу, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенную по адресу: <адрес>, и произвести выдел в натуре указанной доли в дачном строении, для целей обращения взыскания путем продажи с публичных торгов;

в случае технической невозможности выдела в натуре принадлежащей Сильченко ФИО51 1/2 доли в праве собственности на дачу, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенную по адресу: <адрес>, - предложить ответчику Сильченко ФИО52 в месячный срок с момента установления рыночной цены указанной доли на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы выкупить у Сильченко ФИО53 1/2 долю в праве собственности на дачу, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенную по адресу: <адрес>, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга;

в случае отказа Сильченко ФИО54 от приобретения принадлежащих должнику Сильченко ФИО55 объектов недвижимого имущества, - обратить взыскание на земельный участок площадью 1445 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на дачу, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи указанных объектов недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества по результатам проведения судебной оценочной экспертизы (л.д. 5-7).

Определением суда от 01.08.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 208-210).

В судебное заседание истцы Соловьянова О.А., Колганов И.В., Герасева А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8-10), иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

В судебное заседание ответчики Сильченко М.И., Сильченко Д.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, надлежащим образом, их представитель Соломенцева Е.П., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила суду, что по спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым истцам в удовлетворении иска к Сильченко М.И. об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества было отказано. Считает, что у истцов отсутствует право на повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Также полагала, что взыскание на имущество Сильченко М.И. не может быть обращено, поскольку рыночная стоимость имущества превышает общий размер задолженности ответчика перед истцами.

Дополнительно в качестве представителя второго совладельца дачного строения Сильченко Д.Л. пояснила, что Сильченко Д.Л. отказывается от выкупа доли должника Сильченко М.И. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.1997 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Соловьяновой О.А., Колганова И.В., Герасевой А.М. к Сильченко М.И. о возмещении материального ущерба. Указанным решением исковые требования, заявленные в отношении Сильченко М.И., удовлетворены частично: с Сильченко М.И. в пользу истцов Соловьяновой О.А., Колганова И.В., Герасевой А.М. взыскана сумма материального ущерба, в общем размере 3734689 рублей 08 копеек, в том числе: в пользу Герасевой А.М. - в размере 1144368 рублей 20 копеек, в пользу Колганова И.В. - в размере 1462624 рубля 35 копеек, в пользу Соловьяновой О.А. - в размере 1127696 рублей 25 копеек (л.д. 18-26).

По заявлению взыскателей Соловьяновой О.А., Колганова И.В., Герасевой А.М. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника Сильченко М.И., по исполнительным листам, выданным Люблинским районным судом г. Москвы 14.05.2013 г. (взыскатели - Герасева ФИО86, Соловьянова ФИО87, Колганов ФИО88).

Как следует из пояснений представителя истца на основании данных, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, общий размер задолженности Сильченко М.И. перед истцами в настоящее время составляет сумму в размере 3296992,32 рубля.

Доказательств полного погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств ответчиком Сильченко М.И. и её представителем в материалы дела не представлено.

Представители сторон не оспаривали в судебном заседании, что взыскание по исполнительным документам производится из пенсии Сильченко М.И. Иных источников погашения задолженности не имеется.

Таким образом, истцы в силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.1997 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют право требовать обращения взыскания на иное имущество должника, поскольку имеющихся у должника Сильченко М.И. денежных средств недостаточно для полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Сильченко М.И. является собственником объектов недвижимого имущества - жилого строения (дачи), размер доли 1/2, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилое строение (дача) лит.А, а по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Сильченко ФИО93 (1/2 доля в праве) и Сильченко ФИО94 (1/2 доля в праве), на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дачи от 05.08.2004г (л.д.52-54).

Право собственности Сильченко М.И., Сильченко Д.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от 24.09.2004г (л.д.56) и серия <адрес> от 24.09.2004г (л.д.55).

Кроме того, Сильченко М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1445 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д.67-69).

Второй совладелец дачного строения Сильченко Д.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1445 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства (л.д.58-60).

При этом судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчиков о том, что истцы не имеют право на обращение в суд с иском об обращении взыскании на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику Сильченко М.И. на праве собственности в связи с тем, что по спору между теми же сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Так, из решения Щелковского городского суда Московской области от 22.12.2015 г. следует, что истцам Соловьяновой О.А., Колганову И.В., Герасевой А.М. отказано в иске к Сильченко М.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество на том основании, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как реальный раздел дачного строения, находящегося в общей долевой собственности Сильченко М.И. и Сильченко Д.Л., не производился. При этом необходимо установить, возможно ли с технической точки зрения произвести выдел в натуре доли дачного строения и не желает ли другой сособственник (Сильченко Д.Л.) воспользоваться своим преимущественным правом покупки 1/2 доли должника Сильченко М.И., до момента реализации этой доли с публичных торгов, и только после этого обратиться в суд с соответствующим иском (л.д. 11-17).

Таким образом, решением Щелковского городского суда Московской области для истцов не исключена процессуальная возможность повторно заявить исковые требования к Сильченко М.И. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

В рамках настоящего спора истцы, избрав надлежащий способ защиты права, обратились в суд с иском об установлении технической возможности выдела доли ответчика Сильченко М.И. из общего имущества (дачного строения) и осуществлении такого выдела, если он будет технически возможен.

В ходе судебного заседания судом установлено, что второй совладелец дачного строения, расположенного по адресу: <адрес> - Сильченко Д.Л. отказался от приобретения (выкупа) доли должника Сильченко М.И. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долговых обязательств Сильченко М.И.

Таким образом, истцы имеют возможность удовлетворить свои имущественные правопритязания к Сильченко М.И. посредством выдела в натуре её доли в дачном строении либо (если такой раздел не может быть осуществлен) - посредством обращения взыскания на долю дачного строения и на земельный участок.

Судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчиков о невозможности обращения взыскания на принадлежащие Сильченко М.И. объекты недвижимого имущества по той причине, что их рыночная стоимость выше общего размера долговых обязательств Сильченко М.И. перед истцами Соловьяновой О.А., Колгановым И.В., Герасевой А.М., поскольку это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как препятствие к обращению взыскания на имущество должника и его реализации, принимая во внимание тот факт, что дачное строение и земельный участок не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с нормами ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). При этом несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества, не является препятствием к реализации указанного имущества, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Такая правовая позиция содержится в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. № 88-КГ16-5.

Для целей установления технической возможности выдела в натуре принадлежащей должнику Сильченко М.И. 1/2 доли в дачном строении, определением Щелковского городского суда Московской области от 01.08.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО153 (л.д. 208-210).

В результате проведения экспертного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огорожен по периметру, на нем расположены жилое строение (дача), сараи, уборная.

Фактический состав строений и сооружений, расположенных на земельном участке, соответствует сведениям технической инвентаризации БТИ.

Граница раздела земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами № в натуре не обозначена.

Категория технического состояния жилого строения (дачи) лит.А, а, расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как ограниченно работоспособное, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при условии выполнения ремонтных работ крыши и замены кровли, просушивания стен и конструкций перекрытия, оборудования территории дренажной системой для понижения уровня грунтовых вод и предотвращения дальнейшего подтопления фундаментов, ремонте или замене фундаментов и дальнейшем контроле состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

Общая площадь исследуемого жилого помещения (дачи) составляет 49,2 кв.м. Идеальные доли собственников в натурном выражении по общей площади составляют 1/2х49,2=24,6 кв.м. Возможность перепланировки жилого строения (дачи) с образованием двух изолированных частей имеется.

Состояние (физический износ) жилого строения (дачи), после проведения ряда ремонтных работ, и его общая площадь технически позволяют произвести перепланировку помещений с устройством изолированных частей строения с отдельными входами и сохранить их целевое назначение: нежилое, для временного проживания без права регистрации. При этом основные признаки частей жилого строения: недвижимый характер, изолированность, предназначенность и пригодность будут сохранены.

Отдельные элементы жилого строения имеют существенные дефекты, не связанные с физическим износом: отклонение фундаментных столбов от вертикали из-за подтопления их грунтовыми водами, разрушение крыши и нарушение кровли в результате падения дерева и как следствие глубокое увлажнение бревенчатых стен строения от атмосферных осадков.

В связи с изложенными обстоятельствами эксперт пришёл к выводу, что эксплуатация жилого строения в таком состоянии невозможна, а, следовательно, и его раздел. Однако при условии проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных конструкций, учитывая конструктивные особенности жилого строения (дача), его объемно - планировочное решение, площадь, наличие двух выходов на земельные участки, дающие возможность образования двух изолированных частей, раздел жилого строения с технической точки зрения будет возможен.

При этом экспертом установлено, что для того, чтобы раздел дачного строения был технически возможен, необходимо провести следующие виды ремонтных работ по восстановлению поврежденных конструкций дачного (жилого) строения, расположенного по адресу: <адрес>: работы по устранению отклонения фундаментных столбов от вертикали, работы по восстановлению крыши и кровли дачного (жилого) строения.

Одновременно эксперт указал, что для создания двух изолированных частей жилого строения требуется проведение следующих видов работ: восстановление перегородки в жилом помещении в соответствии с поэтажным планом БТИ с образованием комнат № 1 и № 2 площадью по 10,2 кв.м каждая; по центру помещения кухни установить каркасно-обшивную перегородку, разделяющую ее на два равных помещения размером 2,85 м х 1,88 м, площадью 5,4 кв.м каждое; устройство тепло-звукоизоляции перегородок. Общая стоимость работ по переоборудованию дачного строения составляет 14422 рубля.

Суд приходит к выводу, что указанные виды ремонтно-восстановительных работ по переоборудованию дачного строения следует возложить на ответчика Сильченко М.И., так как она является должником по исполнительному производству, в рамках которого требуется обращение взыскания на объекты недвижимого имущества.

При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании представитель истцов пояснила, что исковые требования в части обязанности по переоборудованию дачного строения в целях его последующего раздела заявлены в отношении ответчика Сильченко М.И. как лица, виновного в нарушении прав и законных интересов истцов.

Таким образом, для целей обращения взыскания на недвижимое имущество необходимо провести работы по переоборудованию дачного строения для организации в нём двух изолированных частей с последующей постановкой вновь образованных объектов недвижимого имущества на кадастровый учёт и регистрацией права собственности Сильченко М.А. на помещение, образованное в результате произведенного раздела.

В связи с тем, что для выдела в натуре доли Сильченко М.И. в дачном строении требуется проведение вышеуказанных мероприятий, исковые требования Соловьяновой О.А., Колганова И.В., Герасевой А.М. об обращении взыскания на принадлежащие Сильченко М.И. объекты недвижимого имущества не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку заявлены преждевременно. При этом у истцов имеется самостоятельная процессуальная возможность для дальнейшего обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Соловьяновой О.А., Колганова И.В., Герасевой А.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Соловьяновой ФИО134, Колганова ФИО133, Герасевой ФИО132 - удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Сильченко ФИО135 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачное (жилое) строение, общей площадью 49,2 кв.м, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенное по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта Цветковой Л.В., в соответствии с которым:

выделить в собственность Сильченко ФИО137 изолированное помещение (часть дачного строения), общей площадью 15,6 кв.м, в том числе полезной площадью 15,6 кв.м, состоящее из: в лит.А: помещение № площадью 5,4 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м.

Указанное помещение (часть дачного строения) расположено на земельном участке с кадастровым номером № правообладателем которого является Сильченко ФИО138

Выделить в собственность Сильченко ФИО139 изолированное помещение (часть дачного строения), общей площадью 33,4 кв.м, в том числе полезной площадью 15,6 кв.м, состоящее из следующих помещений: в лит.А помещение № площадью 5,4 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, а также терраса лит.а помещение № площадью 17,8 кв.м.

Указанное помещение (часть дачного строения) находится на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Сильченко ФИО140

Возложить на Сильченко ФИО141 обязанность по переоборудованию дачного строения, общей площадью 49,2 кв.м, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенного по адресу: <адрес>, для создания двух изолированных частей жилого строения и проведению следующих видов работ: восстановить перегородку в жилом помещении в соответствии с поэтажным планом БТИ с образованием комнат № и № площадью по 10,2 кв.м каждая; по центру помещения кухни установить каркасно-обшивную перегородку, разделяющую ее на два равных помещения размером 2,85 м х 1,88 м, площадью 5,4 кв.м каждое; устройство тепло-звукоизоляции перегородок. Общая стоимость работ по переоборудованию дачного строения составляет 14422 рубля.

Возложить на Сильченко ФИО142 обязанность по проведению следующих видов ремонтных работ по восстановлению поврежденных конструкций дачного (жилого) строения, расположенного по адресу: <адрес>: работы по устранению отклонения фундаментных столбов от вертикали, работы по восстановлению крыши и кровли дачного (жилого) строения.

Взыскать с Сильченко ФИО143 в пользу Сильченко ФИО144 денежную компенсацию в размере 7124 рублей за несоответствие стоимости выделяемой ФИО2 части жилого строения стоимости его доли в праве общей долевой собственности на дачное строение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (в размере 1/2 доли), Сильченко ФИО145 (в размере 1/2 доли) на дачное (жилое) строение общей площадью 49,2 кв.м, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Соловьяновой ФИО146, Колганова ФИО147, Герасевой ФИО148 к Сильченко ФИО149, Сильченко ФИО150 об обязании Сильченко ФИО151 выкупить у Сильченко ФИО152 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дачу, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенную по адресу: <адрес>, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга; об обращении взыскания на земельный участок площадью 1445 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на дачное строение, инвентарный №, лит. А, а, Г, Г1, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи указанных объектов недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, образованных на основании решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова