Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9226/2016 ~ М-9020/2016 от 21.07.2016

№2-9226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «ФИО6» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «ФИО7» (ООО) о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25,43% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскано с КБ «ФИО8 (ООО) в пользу истца комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену должника КБ «ФИО9» (ООО) его правопреемником КБ «ФИО10» (ООО).

В связи с тем, что истцом была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., ответчиком получено неосновательное обогащение в виде процентов с данной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: ежемесячная сумма процентов пользования кредитом х на 28,2% = сумме процентов (убытков) ежемесячно уплачиваемых в суммы комиссии за подключение к программе страхования (сумма комиссии – <данные изъяты> руб., что составляет 28,2% от общей суммы кредита – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>=28,2%), таким образом, 28,2% от ежемесячной суммы процентов за пользование кредитом, уплачиваемой истцом, является неосновательным обогащением. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию от истца об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка (исполнителя) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в 10-дневный срок. Данное обязательство исполнителя обеспечивается неустойкой, размер которой определен в п.5 ст.28 указанного закона и составляет 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги, что составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (исходя из следующего <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика КБ «ФИО11» (ООО) в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно поступивших возражений КБ «ФИО12» (ООО) на иск, Банк с требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае, если судом будут усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> в интересах истца ФИО2 к КБ «ФИО13 ФИО14 (ООО) о защите прав потребителя, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с КБ «ФИО15» (ООО) в пользу ФИО2 комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что Банк не исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику полной и достоверной информации по оказываемой услуге. В кредитном договоре и переданных истцу документах при заключении кредитного договора отсутствует информация о размере цены подключения к программе страхования и полном размере кредита, предоставляемого Заемщику для оплаты данной услуги. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с тем, что истцом была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., ответчиком получено неосновательное обогащение в виде процентов с данной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: ежемесячная сумма процентов пользования кредитом х на 28,2% = сумме процентов (убытков) ежемесячно уплачиваемых в суммы комиссии за подключение к программе страхования (сумма комиссии – <данные изъяты> руб., что составляет 28,2% от общей суммы кредита – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>=28,2%), таким образом, 28,2% от ежемесячной суммы процентов за пользование кредитом, уплачиваемой истцом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с КБ «ФИО16» (ООО) в пользу истца. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд полагает неубедительными, направленными на иное толкование норм материального права, иного расчета не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации «По вопросам, возникающим в судебной практике», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку положения кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования никем не оспаривались, в связи с чем у Банка не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, т.к. данный факт был только установлен решением суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом принимается расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (№) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), (исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.), так как он составлен правильно и уменьшен до <данные изъяты> руб. Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, отсутствие наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не установлено, ответчик мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял, истец вновь вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств, ответчик не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО5 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ФИО17» (ООО) в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «ФИО18» (ООО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.