Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13067/2018 от 19.04.2018

Судья Кузьмина А.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу Федерального Агентства научных организаций (ФАНО) на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Пармузина Е.И. к Федеральному Агентству научных организаций (ФАНО), ТУ Росимущества в МО, Российской академии наук (РАН) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Представитель ответчика Федерального Агентства научных организаций (ФАНО) обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что копия мотивированного решения была получена по почте <данные изъяты>, и зарегистрирована с сопроводительным письмом <данные изъяты>, т.е. за пределами 30-ти дневного процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении извещались.

    Представитель истца Пармузина Е.И, представил через экспедицию суда возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с определением суда, ФАНО в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.

    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты>г. судом была оглашена резолютивная часть решения суда и объявлен срок изготовления мотивированного решения- <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. в адрес суда ФАНО отправлен запрос на высылку копии решения суда, который был исполнен фактически <данные изъяты>г.

    Отказывая ФАНО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по уважительным причинам, суду не представлено.    

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

    Оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд должен учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

    Исходя из имеющихся в деле сведений, указывающих на то, что запрос ФАНО на высылку копии мотивированного решения суда был исполнен су<данные изъяты>.11.2017г., а дело сдано в канцелярию суда только 28.10.2017г., а также анализа характера причины, по которой апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного законом срока- ожидание вручения копии мотивированного решения суда, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, определение суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене, а заявление ответчика - удовлетворению.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Восстановить Федеральному Агентству научных организаций (ФАНО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи