Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 ~ М-2282/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-431/20

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                             10 февраля 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Третьякова АН к Суворовой ЮВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Суворовой Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата> года между ним и Суворовой Ю.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день от суммы займа. Срок действия договора <данные изъяты> дней, то есть до <дата> года. На день подачи искового заявления Суворова Ю.В. денежные средства не вернула. Просил суд взыскать с Суворовой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат денежных средств – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

          Ответчик Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен по адресу: <...>, указанному в качестве адреса места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

          Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

         Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Положения статьи 6, части 1 статьи 12 ГПК РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

        Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

        При этом в силу части 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между Третьяковым А.Н. (займодавец) и Суворовой Ю.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа (л.д.<данные изъяты>).

В соответствие с п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до <дата> года. За пользование займом взымается <данные изъяты>% в день от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа и процентов в срок, обусловленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.4.1).

Обязательства по договору займа истцом полностью исполнены, что следует из текста договора.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Убедительных и бесспорных доказательств, которые бы достоверно подтверждали неполучение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически верным.

    С учетом вышеизложенного исковые требования Третьякова А.Н. о взыскании с Суворовой Ю.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата суммы долга подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 № 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов в срок, обусловленный п.1.1. настоящего Договора, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

            Из договора займа следует, что проценты за пользование займом сторонами определены в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за нарушение обязательств о возврате суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок определены в размере <данные изъяты> % годовых. Неустойка в установленном договором займа размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате займа в установленный срок.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки за период с <дата> года по <дата> года составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

         (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

         Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, соотношения суммы задолженности и размера штрафной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., полагая, что именно такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд считает возможным с применением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов за пользование займом, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства до <данные изъяты> руб., который выше предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

         В соответствие с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

           Исковые требования Третьякова АН удовлетворить частично.

          Взыскать с Суворовой ЮВ в пользу Третьякова АН денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

          Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Шатуленко И.В.