Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2021 от 26.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело         № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Коновалову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Коновалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Коновалов В.А., управляя а/м ВАЗ 2110, <данные изъяты> допустил столкновение с а/м ЛАДА ПРИОРА, <данные изъяты>, в результате которого автомобилю ЛАДА ПРИОРА, г.н. <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а его владельцу – ФИО3 –имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 2110, г.н. <данные изъяты>, Коновалов В.А., который нарушил ПДД РФ и вину признает.

Коновалов В.А. не предоставил в АО «ГСК «Югория» транспортное средство, при использовании которого причинен вред по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней, согласно п. 3. ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением, а/м ЛАДА ПРИОРА, г.н. <данные изъяты> застрахована в АО «ОСК». Страховой полис РРР №.

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением, а/м м ВАЗ 2110, г.н. <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис РРР №. Указанный договор заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные Страховой компанией потерпевшему АО «ОСК» в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении ТС на осмотр и направление на независимую экспертизу направлено Коновалову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ТС на осмотр страховщику предоставлен не было.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, однако в урегулировании спора в досудебном порядке ответчик отказался.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право регрессного требования к Коновалову В.А. в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб с ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коновалов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по известным адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Коновалов В.А., управляя а/м м ВАЗ 2110, г.н. <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м ЛАДА ПРИОРА, г.н. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю ЛАДА ПРИОРА, г.н. <данные изъяты> причинены технические повреждения, а владельцу автомобиля – ФИО3 – имущественный вред. Виновным в данном ДТП является Коновалов В.А., управляющий а/м ВАЗ 2110, г.н. <данные изъяты> нарушивший ПДД РФ. Вина Коноваловым В.А. признана.

Из представленных материалов следует, что Коновалов В.А. не предоставил в АО «ГСК «Югория» транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию Страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней, согласно п. з. ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением, а/м ЛАДА ПРИОРА, г.н. <данные изъяты>, застрахована в АО «ОСК». Страховой полис РРР №.

Платежным поручением № подтверждается, что АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере 100 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением, а/м ВАЗ 2110, г.н. <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис РРР №. Указанный договор заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

В материалы дела представлено экспертное заключение № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, г.н. <данные изъяты>, выполненное ООО Оценочно – консультационная фирма «Эксперт – Сервис». Согласно выводу данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000 руб.

Оснований сомневаться в стоимости произведенного ООО Оценочно – консультационная фирма «Эксперт-Сервис» ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г.н. <данные изъяты> не имеется. В материалы дела представлена расшифровка к акту выполненных работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ и установлении самих повреждений в результате данного ДТП не заявлялось. Обстоятельства проведения в рамках данного ремонта работ по устранению повреждений, полученных при иных дорожно-транспортных происшествиях, не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Коновалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб с Коновалова В.А. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2021 года.

Судья                                 Е.И. Селезнева