Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21565/2017 от 10.07.2017

Судья: Золотарева О.В.,                дело № 33- 21565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Рогозиной А. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 02.05.2017г. частично удовлетворено заявление Рогозиной А.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гвоздеву В.К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Рогозина А.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Гвоздева В.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 02.05.2017г. подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, так как ответчик не участвовал в судебном заседании, в материалах дела имеются доказательства несвоевременного получения им копии определения суда от 02.05.2017г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: