Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2012 ~ М-1944/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-2398\2012г.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

24 декабря 2012 года    Канский городской суд Красноярского края в

составе:

Председательствующего - Лушкиной Н.В. При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой ОВ, Дворецкого ДА к ОАО Автоколонна 1261 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая О.В., Дворецкий Д.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>. Спорная квартира была предоставлена умершему мужу истицы- Дворецкому А.П. ОАО Автоколонна 1261 в связи с трудовыми отношениями для проживания. В настоящее время в спорной квартире она (Дворецкая О.В.) проживает вместе со своим сыном- Дворецким Д.А.

В спорной квартире они проживают постоянно, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом проживания, другого жилья на праве собственности или найме не имеют. Они производят оплату услуг за занимаемое жилое помещение. В 2010 года они обращались в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но им было отказано, по причине того, что спорный объект недвижимого имущества- квартира дом по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, право собственности в Едином госреестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их права. Данное жилое помещение имеет обычный правовой режим и должен был быть переданным администрации г. Канска, в том, что это не сделано их вины нет.

В судебном заседании истица Дворецкая О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в приватизации ранее ни она ни ее сын не участвовали, другого жилья на праве собственности или найма не имеют. В спорном жилом помещении проживают постоянно.

Истец Дворецкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО Автоколонна 1261, представитель МБУ «КУМИ г.Канска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине не явки не известили

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании в 1995 году в связи со служебной деятельностью, Дворецкому А.П. и членам его семьи ОАО Автоколонна 1261 для проживания была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, (л.д.5). Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении: Дворецкая О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дворецкий Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10); Согласно справки КУМИ администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована (л.д. 6);

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако оно по каким-то причинам не подписано, и жилфонд не передан, при этом граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащих им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются требования ст. 35 Конституции РФ и ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в ущерб интересам граждан.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и должно обеспечить возможность реализации данного права.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано судом. Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не должно препятствовать и служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

А) Истцы в спорной квартире проживают с 1997 года Дворецкая О.В., с 2000 года Дворецкий Д.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют никакого другого жилого помещения и в приватизации участие не принимали, что подтверждается справкой КУМИ (л.д.11) и не оспаривается стороной ответчика.

Суд полагает, что право общей долевой собственности на спорную квартиру за истцами следует признать, поскольку вины истцов в том, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности в настоящее время нет.

Поскольку истцы постоянно проживают в спорной квартире, не реализовали еще свое право на приватизацию, спорное жилое помещение является для них единственным местом проживания, есть все основания для удовлетворения, данного заявления, в связи с чем суд считает, что исковые требования Дворецкой О.В., Дворецкого Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Дворецкой ОВ, Дворецкого ДА к ОАО Автоколонна 1261 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

    Признать право общей долевой собственности в размере 1\2 доле каждому в порядке приватизации за Дворецкой ОВ, Дворецким ДА на квартиру расположенную по адресу

Россия, <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина