Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2017 ~ М-2590/2017 от 30.05.2017

№ 2-3967/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  20 декабря 2017 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кавешникова Владимира Юрьевича к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба,

Установил:

Кавешников Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба. В обосновании иска указано, что 09.04.2017 в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак (№) В указанное выше время вышеназванный автомобиль под управлением Кавешникова В.Ю. совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), расположенной на проезжей части не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. При этом, место повреждения дорожного покрытия не было обозначено дорожными знаками, и Кавешников В.Ю. управлял данным автомобилем, не нарушая правил дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС (№) от 09.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ (№) от 09.04.2017. Также сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, составлен АКТ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого следует, что на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина длина которой 2,3 м, ширина 1,7м, глубина 0,18м. Из ответа на обращение из Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж (№) от 04.05.2017 известно, что Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 (№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее -Перечень). Согласно Перечню, автомобильная дорога по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, имеет идентификационный (№) ОП МГ 0046 и находится в административных границах территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. Так же из данного ответа следует, что согласно п. 3.3.4 положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), к функциям управы района относится организация выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района, которые включают в себя реализацию мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно- восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), организацию текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). С целью установления повреждений, которые были получены указанным автомобилем в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая техническая автоэкспертиза. 10.04.2017 в адрес руководителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа направлена телеграмма-уведомление с просьбой явиться для участия в предстоящем осмотре вышеуказанного автомобиля. Несмотря на то, что ответчик получил телеграмму- уведомление, что подтверждается уведомлением, ни он, ни его представитель на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения (№) от 12.04.2017 независимой технической автоэкспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены различные механические повреждения, а величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 365 600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Также при проверке углов установки колес, проведенной 13.04.2017 в ООО «М- Сервис» установлены повреждения, полученные в результате указанного дорожно- транспортного-происшествия. В связи со всем вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2017 в размере 365 600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей за услуги почтовой связи.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей понесенные в связи с оплатой услуг по проведению независимой технической автоэкспертизы.

4.    Взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в размере 500 (пятьсот) рублей за выполнение работ по проверке углов установки колес автомобиля по заказ-наряду (№) от 13.04.2017.

5.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

6.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 7046 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей - оплата государственной пошлины.

Истец Кавешников В.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шалимова А.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., по требованиям возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. от 03.07.1996 года) (далее - Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона его задачами являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 02.11.2015 года) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Закона органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257 установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ N 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории городского округа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж к полномочиям администрации городского округа относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14).

Из представленных документов следует, что 09.04.2017 в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак (№).

В указанное выше время вышеназванный автомобиль под управлением Кавешникова В.Ю. совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), расположенной на проезжей части не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. При этом, место повреждения дорожного покрытия не было обозначено дорожными знаками, и Кавешников В.Ю. управлял данным автомобилем, не нарушая правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС (№) от 09.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ (№) от 09.04.2017.

Также сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, составлен АКТ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого следует, что на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная выбоина длина которой 2,3 м, ширина 1,7м, глубина 0,18м.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу.

Из ответа на обращение из Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж (№) от 04.05.2017 известно, что Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 (№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее-Перечень).

Согласно Перечню, автомобильная дорога по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, имеет идентификационный (№) ОП МГ 0046 и находится в административных границах территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Так же из данного ответа следует, что согласно п. 3.3.4 положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 263, к функциям управы района относится организация выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района, которые включают в себя реализацию мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), организацию текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

С целью установления повреждений, которые были получены указанным автомобилем в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая техническая автоэкспертиза.

10.04.2017 в адрес руководителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа направлена телеграмма-уведомление с просьбой явиться для участия в предстоящем осмотре вышеуказанного автомобиля.

Несмотря на то, что ответчик получил телеграмму- уведомление, что подтверждается уведомлением, ни он, ни его представитель на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения (№) от 12.04.2017 независимой технической автоэкспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены различные механические повреждения, а величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 365 600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Также при проверке углов установки колес, проведенной 13.04.2017 в ООО «М- Сервис» установлены повреждения, полученные в результате указанного дорожно- транспортного-происшествия

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия стороны ответчика с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ», согласно заключению которого от 24.11.2017 года (№) повреждения автомобиля «Ленд Ровер Range Rover Vogue» гос. per. знак (№), перечисленные в справке 36 СС (№) от 09.04.2017 г. о дорожно-транспортном происшесттвии и расположенные на позициях 1,2,4,5,10,11,12,18 в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЮристМастер» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 00 час.15мин. (ДД.ММ.ГГГГ) около <адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться в результате и в момент наезда автомобиля «Ленд Ровер Range Rover Vogue» на выбоину на проезжей части дороги. Повреждения деталей подвески и рулевого механизма, расположенные на позициях 3,6,7,8,9,13,14,15,16,17 в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЮристМастер» не подтверждены материалами данного в частности, отсутствуют фотоиллюстрации, подтверждающие заявленный характер повреждений.

Исходя из материалов настоящего дела № 2-3967/2017 г. и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.04.2017 г., составляет:    -    без учета износа 151 225-00 рублей; -    с учетом износа 70 719-00 рублей (л.д. 92-108).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований для повторного назначения судебной экспертизы, судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным, принять во внимание заключение специалиста судебной экспертизы, как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу Кавешникова Владимира Юрьевича материальный ущерб в размере 151 225 рублей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье граждан является их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела для обращения в суд истец воспользовалась услугами ООО «М-сервис», которому оплатил за проведение экспертизы 8 000 рублей (л.д. 51), а также почтовые расходы в размере 530 рублей (л.д. 19). Суд считает данные расходы обоснованными, разумными, необходимыми для защиты истцом своих прав и в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина, которую оплатил истец при подаче иска, в размере 7 046 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 395 рублей 10 копеек.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д. 87).

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ заявлению от 24.11.2017 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 25 584 рубля не произведена (л.д.89). В связи с чем, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН (№), КПП (№), расчетный счет (№)) подлежат расходы за проведение экспертизы 25 584 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу Кавешникова Владимира Юрьевича материальный ущерб в размере 151225 рублей, моральный вред 100 рублей, расходы за экспертное заключение 8000 рублей, расходы за почтовые услуги 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4395 рублей 10 копеек, всего 164250 рублей 10 копеек. В остальной части требований Кавешникову Владимиру Юрьевичу отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН (№), КПП (№), расчетный счет (№)) расходы за проведение экспертизы 25584 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.12.2017 г.