Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 ~ М-63/2017 от 12.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева С.С. к Муниципальному творческо-информационному учреждению радиоредакция ЗАТО г. Североморск «Радио-Североморск» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному творческо-информационному учреждению радиоредакция ЗАТО г. Североморск «Радио-Североморск» (далее по тексту МТИУ «Радио-Североморск», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 02.10.2007 работает в МТИУ «Радио-Североморск» в должности ***.

За время работы нареканий в его адрес со стороны работодателя относительно исполнения должностных обязанностей и трудовой дисциплины не поступало, истец неоднократно поощрялся за многолетний и добросовестный труд, в том числе Почетной грамотой Главы администрации ЗАТО г. Североморск.

Приказом руководителя МТИУ «Радио-Североморск» № 70л от 12.12.2016 Арсентьев С.С. уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 09.12.2016.

Трудовая книжка со всеми документами об увольнении получены им почтовым отправлением 14.12.2016.

Полагал увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула. При этом под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, отсутствие на рабочем месте может быть признано прогулом только в том случае, если у работника не имелось уважительных причин такого отсутствия. Перечень уважительных причин Трудовым кодексом не установлен и вопрос об уважительности отсутствия на рабочем месте должен решаться отдельно в каждом конкретном случае.

09.12.2016 работодатель запросил у меня объяснительную, которая была представлена в этот же день. В объяснительной истец позволил себе «выплеснуть эмоции», а не отразил фактические обстоятельства, так как его выход на работу 07.12.2016 и 08.12.2016 не в 11 часов ранее был устно согласован с руководителем в счет компенсации за проведенную сверх установленного времени работу, в том числе и в ночное время.

В связи с тем, что между ним и руководителем 09.12.2016 возник конфликт личного характера, истцу была высказана угроза увольнением, которую он воспринял как реакцию на личных конфликт, не связанный с исполнением должностных обязанностей.

Ссылаясь на статьи 21, 91, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, указал, что приказом от 09.12.2016 № 68л на него наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за допущенный прогул, а 12.12.2016 приказ № 70л о его увольнении является повторным наказанием за один и тот же дисциплинарный проступок, что недопустимо.

Основывая свои доводы на пунктах 52 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьях 394, 393 и 237 Трудового кодекса РФ, просил суд признать приказ руководителя МТИУ «Радио-Североморск» № 70л от 12.12.2016 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при трудоустройстве на радио, между ним и руководителем была установлена устная договорённость о свободном режиме исполнения трудовых обязанностей. В настоящее время график работы для него установлен с 11 часов до 19.30 часов пять дней в неделю. 07 декабря 2016 года истец опоздал на работу, пришел в районе 16-00 часов и приступил к своим трудовым обязанностям. Руководитель «Радио-Североморск» Селиванова К.В. попросила его написать объяснительную по поводу прогула. Истец ее не написал, просьбу проигнорировал. На следующий день 08.12.2016 Арсентьев С.С. также пришел на работу около 17 часов с большим опозданием. По поводу указанных опозданий объяснительную написал только 09.12.2016. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 09.12.2016 и об увольнении от 12.12.2016 он был ознакомлен, копию трудовой книжки получил по почте, поскольку был не согласен с изданными приказами и с увольнением и отказался получать данные документы у работодателя. Расчет с ним при увольнении был произведен в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковскую карту. Также указал, что 09.12.2016 к рабочему месту его не допустили.

Представители ответчика Селиванова К.В. и Горбунов Д.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнительно указали, что Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом руководителя МТИУ «Радио-Североморск» для всех работников учреждения установлен единый режим труда и отдыха, начало рабочего дня определено в 9.00 часов, окончание работы для женщин в 17.45 часов, для мужчин в 18.00. Однако в связи с постоянными опозданиями Арсентьева С.С. на работу, приказом работодателя от 31.03.2016 № 6-АХ для него установлен персональный режим работы с понедельника по пятницу с 11.00 до 19.30 (обед с 15.00 до 15.30). 07.12.2016 Арсентьев С.С. вышел на работу в 14 часов 40 минут, опоздав на 3 часа 40 минут, о чем *** ФИО1 на имя руководителя составлена докладная записка 07.12.2016, а также акт об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2016 № 5. Приказом работодателя от 09.12.2016 № 68л за отсутствие на работе 07.12.2016 без уважительных причин Арсентьев С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 08.12.2016 Арсентьев С.С. вышел на работу в 17 часов 40 минут, т.е. отсутствовал на работе 6 часов 10 минут без учета обеденного времени. По данному факту 08.12.2016 начальником *** ФИО1 на имя руководителя также написана докладная записка, а 09.12.2016 составлен акт об отсутствии на рабочем месте № 7. Приказом работодателя от 12.12.2016 № 70л трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя за прогул. С данными приказами, представив объяснительную записку от 09.12.2016, Арсентьев С.С. ознакомиться отказался, о чем составлены соответствующие акты. Все документы и трудовая книжка направлены работнику по почте, полный расчет произведен в день увольнения. Также указали, что ранее Арсентьев С.С. привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, часто допускал нарушение трудовой дисциплины постоянно ссылаясь на устную договоренность с прежними руководителями учреждения, в связи с чем был издан приказ № 4-АХ от 22.03.2016 о том, что отсутствие работника на рабочем месте возможно только с письменного разрешения руководителя. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись и письменные обращения на имя руководителя за разрешением отсутствовать на рабочем месте по каким-либо причинам. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что увольнение истца произведено законно, поэтому он не подлежит восстановлению на работе, при этом исходя из следующего.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что 02.10.2007 между Арсентьевым С.С. и МТИУ «Радио-Североморск» заключен трудовой договор, на основании приказа № 22л от 02.10.2007 он принят на должность ***.

В отношении Арсентьева С.С. по его личному заявлению от 28.03.2016 (л.д. 107) приказом работодателя от 31.03.2016 № 6-АХ установлен индивидуальный персональный режим работы с понедельника по пятницу с 11.00 до 19.30 (обед с 15.00 до 15.30) (л.д. 108).

08.12.2016 Арсентьев С.С. вышел на работу в 17 часов 40 минут, т.е. отсутствовал на работе 6 часов 10 минут без учета обеденного времени.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией докладной записки на имя руководителя *** ФИО1 от 08.12.2016, Актом об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2016 № 7, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также не оспаривается самим истцом.

Каких-либо уважительных причин столь длительного отсутствия на рабочем месте 08.12.2016 истцом суду не приведено.

Доводы Арсентьева С.С. о том, что он имел индивидуальную договоренность о свободном графике посещения работы в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли и опровергаются изданным 22.03.2016 руководителем МТИУ «Радио-Североморск» приказом № 4-АХ (л.д. 105), о том, что сотрудники учреждения должны находится в рабочее время на своих рабочих местах, а отсутствие на рабочем месте по личным обстоятельствам возможно только с письменного разрешения руководителя. Арсентьев С.С. был ознакомлен с данным приказом под роспись, более того, неоднократно просил письменного разрешения руководителя покинуть рабочее место, что подтверждается его личными заявлениями от 08.04.2016 (л.д. 109), от 18.05.2016 (л.д.110) и от 19.05.2016 (л.д.111).

Таким образом, Арсентьев С.С. в нарушение установленного для него режима рабочего времени и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом руководителя учреждения от 04.05.2016 № 27, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня не имея на то уважительных причин, не получив письменного разрешения работодателя.

Объяснительная от работника по вопросу отсутствия на рабочем месте 07.12.2016 и 08.12.2016 получена 09.09.2016 (л.д. 120).

Приказом работодателя от 12.12.2016 № 70л трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Оценивая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Каких-либо доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте вследствие стечения жизненных обстоятельств, по независящим от усмотрения работника причинам, суду представлено не было.

Проверяя процедуру привлечения Арсентьева С.С. к дисциплинарной ответственности суд полагает, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из Акта об отказе работника подписать Акт об отсутствии на рабочем месте от 12.12.2016 № 8, Акта об отказе работника подписать пакет документов, сформированных при увольнении от 12.12.2016 № 9, а также Акта об отказе работника получить пакет документов, сформированных при увольнении от 12.12.2016 № 10 (л.д. 127, 129-132) работодателем предприняты попытки ознакомить Арсентьева С.С. с необходимыми документами и выдать их ему на руки, однако, в связи с отказом работника знакомиться с ними весь комплект документов направлен Арсентьеву С.С. заказным почтовым отправлением 13.12.2016 и получен им 16.12.2016. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что Арсентьев С.С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 22.03.2016 № 13л (л.д. 95) и от 09.12.2016 № 68л (л.д. 121) в виде выговора, от 28.03.2016 № 16л (л.д. 101) в виде замечания. Факт недобросовестного исполнения своих обязанностей и нарушения трудовой дисциплины также подтверждается многочисленными докладными записками сотрудников на имя руководителя МТИУ «Радио-Североморск» (л.д. 90, 94, 96, 100, 102-104, 107, 112-115, 118, 123).

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул наложено работодателем справедливо, является соразмерным и законным.

Доводы Арсентьева С.С. о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено, что приказом от 09.12.2016 № 68л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07.12.2016, а уволен за прогул, совершенный 08.12.2016, приказом от 12.12.2016 № 70л.

Иные доводы сторон правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсентьева С.С. к Муниципальному творческо-информационному учреждению радиоредакция ЗАТО г. Североморск «Радио-Североморск» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак