Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2020 (2-5009/2019;) ~ М-4654/2019 от 11.11.2019

Дело №2-611/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре          Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Раисы Мефодьевны к Хромченкову Сергею Евгеньевичу, ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 об исключении из числа созаемщиков, переводе права собственности на комнату и остатка долга по ипотечному кредиту на одного заемщика,

установил:

Новикова Р.М. обратилась в суд с иском к Хромченкову С.Е., ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 (далее Банк) об исключении Хромченкова С.Е. из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; переводе остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 188 927 руб. 50 коп. и права собственности на приобретенную за счет кредитных средств по указанному договору комнату по <адрес> на одного заемщика – на нее, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение комнаты, стоимостью <данные изъяты> руб., по <адрес> с Банком заключен кредитный договор №, по которому она и Хромченков С.Е. являются созаемщиками, отвечающими перед Банком по возврату полученного кредита в сумме <данные изъяты> руб., предоставленного на срок 120 месяцев под 12,5% годовых на условиях солидарной ответственности. Право собственности на указанную комнату в силу данного договора оформлено по <данные изъяты> доле на нее и Хромченкова С.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены соответствующие записи. С момента предоставления кредита она единолично исполняет обязательства по возврату кредита, со стороны Хромченкова С.Е. каких-либо действий по исполнению кредитных обязательств не предпринимается, последний уклоняется от уплаты кредита, в связи с чем она неоднократно обращалась в Банк по вопросу вывода Хромченкова С.Е. из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в удовлетворении данного требования, несмотря на наличие у нее стабильной работы, гарантированного дохода, своевременное погашение кредита, и как следствие наличие реальной возможности для погашения остатка по кредиту, составлявшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 188 927 руб. 50 коп. ей необоснованно отказано; связь с Хромченковым С.Е. отсутствует.

Новикова Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к изменению условий кредитного договора и нарушению прав Банка, т.к. кредит предоставлялся на условиях солидарной ответственности участников кредитной сделки.

Хромченков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п.3).

В то же время в силу ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковой Р.М., Хромченковым С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам - Новиковой Р.М. и Хромченкову С.Е. на приобретение объекта недвижимости – комнаты по <адрес>, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Новиковой Р.М. №.

Возврат кредитору полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется созаемщиками на условиях солидарной ответственности в размере, в сроки и на условиях договора - аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.1 кредитного договора №).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в обеспечение кредитору в залог жилое помещение - комнату по <адрес>.

Право собственности на комнату по <адрес> перешло в общую долевую собственность Новиковой Р.М. и Хромченкова С.Е. по <данные изъяты> доле за каждым по заключенному ими с Д. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН была внесена запись о регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок ПАО «Сбербанк России», а также выписок по счетам по состоянию на 07.09.2019г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 188 927 руб. 50 коп., на 18.01.2020г. составляет 176 506 руб. 33 коп.; Новиковой Р.М. платежи в уплату кредита производятся своевременно.

По делу видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пищеторг» в должности руководителя отдела управления персоналом, ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Пищеторг».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет реальную возможность единоличного погашения остатка по кредиту вследствие получения гарантированного дохода от трудовой деятельности в ООО «Пищеторг», что позволяет исключить Хромченкова С.Е. из числа созаемщиков, поскольку Хромченков С.Е. от исполнения обязательств по оплате кредита уклоняется, а обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она исполняет единолично без просрочек, однако Банком положительно вопрос вывода Хромченкова С.Е. из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен не был, несмотря на неоднократные обращения, что нашло свое отражение в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Согласно п.7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. изменения и дополнения к договору, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства должно нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства в установленном объеме.

В данном случае, должниками по кредитному договору являются как истец, так и ответчик Хромченков С.Е. Обязательства перед банком по кредитному договору они как созаемщики несут солидарно, и закон не допускает их изменение вне воли кредитора.

Банк согласия на изменение условий кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не давал, и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Существенных нарушений договора стороной банка не допущено. В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком, который вправе требовать исполнения обязательств как с одного, так и с другого созаемщика по договору; при заключении кредитного договора именно Новикова Р.М. и Хромченков С.Е. были признаны созаемщиками, заслуживающими доверия Банка.

С учетом изложенного, поскольку в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, перевод долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему с одного заемщика на другого нарушит права банка, приведет к существенному изменению условий кредитного договора, что вне его воли не допустимо, оснований для перевода долга с Хромченкова С.Е. на истца не имеется, равно как и оснований для перевода долга на истца в силу закона без согласия кредитора в случаях предусмотренных ст.392.2 ГК РФ (при правопреемстве ст.58 и ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.8.1, ст.208, ст.551 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку, как указано выше, право собственности на комнату по <адрес> перешло в общую долевую собственность Новиковой Р.М. и Хромченкова С.Е., по <данные изъяты> доле за каждым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН были внесены соответствующие записи, который содержит волеизъявление сторон, недействительным не признан, суд не усматривает оснований для перевода права собственности только на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, заявленные Новиковой Р.М. требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Раисы Мефодьевны к Хромченкову Сергею Евгеньевичу, ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 об исключении из числа созаемщиков, переводе права собственности на комнату и остатка долга по ипотечному кредиту на одного заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2020г.