Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-596/2017 (33-35015/2016;) от 12.12.2016

Судья: Шведов П.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «Клинский мясоптица комбинат»- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.01.2010г. к трудовому договору, по которому истцу полагались ежемесячные выплаты в размере 150000 руб. и которое определением Арбитражного суда Московской области от 4.02.2014г. было признано недействительным. Истец, указывая, что признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в обязательном порядке влечет за собой применение реституции для сторон такой сделки, с учетом того, что он свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил надлежащим образом, полагал, что ему должны быть взысканы денежные средства в размере, предусмотренном дополнительным соглашением, за период с 1.02.2010г. по 04.02.2014г. в сумме 7200000 руб., а также выплачены проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 586080 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Со ФИО1 взыскана госпошлина в размере 47130,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд применил нормы гражданского права к трудовым правоотношениям, судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение требований ст. 393 ТК РФ с истца незаконно взыскана госпошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность по выплате должностного оклада в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору, признанному решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1, заявляя исковые требования по настоящему делу, основывается на тех обстоятельствах, что им выполнены все обязательства по дополнительному соглашению от 31 января 2010 г. к трудовому договору от 1 сентября 2009 г., которое было признано недействительной сделкой, в связи с чем ему должны быть возмещены денежные средства в размере, предусмотренном указанным дополнительным соглашением.

При указанных обстоятельствах, ссылку суда на положения ст. 167 ГК РФ нельзя признать верной.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

По смыслу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009г. между ФИО1 и ООО «Клинский мясоптица комбинат» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по которому истец был принят на работу на должность начальника службы безопасности, размер должностного оклада установлен в 15000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2010 г. к указанному трудовому договору размер оклада истца увеличен с 15000 руб. до 150000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2013г. было отменено в части решение Клинского городского суда Московской области от 7.08.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы, с ООО «Клинский мясоптица комбинат» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по июнь 2013 года в размере 630 000 рублей. При этом судебная коллегия указала, что оснований для исчисления образовавшейся задолженности исходя из условий дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4.02.2014г. по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника и заявлению конкурсного управляющего ООО «Клинский мясоптица комбинат» о признании недействительным дополнительного соглашения в рамках дела о признании ООО «Клинский мясоптица комбинат» банкротом, дополнительное соглашение от 31.01.2010 г. к трудовому договору <данные изъяты> от 01.09.2009г. признано недействительным. Постановляя указанное определение, арбитражный суд исходил из того, что дополнительное соглашение было заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения при неравноценном встречном удовлетворении, поскольку средняя оплата труда на предприятии должника не превышала 20000 руб. В результате увеличения должностного оклада ФИО1 в 10 раз, причиняется вред имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8.12.2014 г. отказано в иске ФИО1 к конкурсному управляющему должника ФИО2, ООО «Балт-Страхование» о взыскании убытков в размере 6195000 руб. за период с 1.02.2010 г. по 30.11.2013 г. из расчета 150000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению от 31.01.2010 г. к трудовому договору от 1.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.04.2016 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании 6900000 руб. в качестве последствия признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 4.02.2014г., указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением от 31 января 2010 г. к трудовому договору, признанным недействительным решением арбитражного суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в данной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания с него госпошлины заслуживают внимания.

Так, в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с истца госпошлины в размере 47130,40 руб. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части как незаконное подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда в остальной части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года отменить в части взыскания со ФИО1 госпошлины в размере 47130 руб.40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: