Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года	гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., рассмотрев жалобу Бойцев А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцев А.Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, ликвидатора <...> зарегистрированного по адресу: ... ... ...,

установил:

постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. Бойцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

С таким постановлением мирового судьи не согласен Бойцев А.Г. В жалобе указывает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении и направлении в суд протокола об административном правонарушении, а также на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй в части неуказания в постановлении сведений о протоколе. Указывает на его неизвещение мировым судьёй о времени и месте рассмотрения административного материала. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин.

В судебное заседание Бойцев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что о постановлении мирового судьи Бойцев А.Г. узнал ХХ.ХХ.ХХ. от судебного пристава-исполнителя, жалоба направлена на судебный участок ХХ.ХХ.ХХ., судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот руб.

Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчётного периода.

Как видно из материалов дела, Бойцевым, А.Г., ликвидатором ООО «Втормет-Онего», не представлена в установленный законом срок ХХ.ХХ.ХХ. в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за ХХ.ХХ.ХХ. г. Налоговая декларация за ХХ.ХХ.ХХ. г. направлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования указанных норм закона.

ХХ.ХХ.ХХ. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, в котором указал, что Бойцев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался с надлежащим образом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Бойцеву А.Г. по адресам: РК, ...; РК, .... Судебные извещения возвращены почтовым отделением связи ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. соответственно по истечении срока хранения. Однако ХХ.ХХ.ХХ. Бойцев А.Г. был снят с регистрационного учёта по адресу: РК, ..., и в тот же день зарегистрирован по адресу: РК, ... В, .... Сведений о необходимости направления почтовой корреспонденции ликвидатору <...> по месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении №... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Бойцева А.Г. также был составлен в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцев А.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья    подпись                                    С.А. Петрова

Копия верна    Судья                                    С.А. Петрова