Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24066/2013 от 25.10.2013

Судья Соболева О.О. Дело № 33-24066/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013года апелляционную жалобу Бобриковой Нелли Ивановны, Бобрикова Владимира Владимировича, Валеевой Елены Владимировны, Валеева Дмитрия Маратовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр» в интересах ООО «Управляющая Компания «Посад Энерго» к Бобриковой Нелли Ивановне, Валеевой Елене Владимировне, Бобрикову Владимиру Владимировичу, Валееву Дмитрию Маратовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску Бобриковой Нелли Ивановны, Валеевой Елены Владимировны, Бобрикова Владимира Владимировича, Валеева Дмитрия Маратовича к ООО «Управляющая Компания «Посад Энерго», Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района московской области о перерасчете задолженности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Бобриковой Н.И., Бобрикова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РИЦ» в интересах ООО «УК «Посад Энерго» обратилось в суд с иском к Бобриковой Н.И., Бобрикову В.В., Валеевой Е.В., Валееву Д.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, уточник который просило взыскать с ответчиком за период с 01 июля 2010 года по 31 июля 2013 года задолженность в размере 56845,63 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 23428,28 руб., судебные расходы по госпошлине.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиками заключен договор найма жилого помещения- квартиры <данные изъяты>. Ответчики проживают и постоянно зарегистрированы в квартире. Распоряжением №55-р Главы города Сергиев Посад от 11 апреля 2007 г., договора №2/07 от 01 августа 2007 года жилой дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Посад Энерго». Ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к ООО «УК «Посад Энерго», Администрации г/поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о перерасчете задолженности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просили снять с них всякие начисления за жилье и коммунальные услуги, кроме оплаты за антенну и домофон, ссылаясь на поставку некачественных услуг.

Представитель ООО «РИЦ», ООО «УК «Посад Энерго» Зотов А.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что с учетом ранее принятых судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области к Администрации г/поселения сергиев Посад, ООО «УК Посад Энерго» произведен перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги - из расчета задолженности исключены начисления за содержание и текущий ремонт.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации городского поселения Сергиев Посад Зюзюкина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного к администрации встречного иска о компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года исковые требования ООО «РИЦ» в интересах ООО «УК «Посад Энерго» удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56845,63 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 5600 руб., в равных долях расходов по госпошлине в сумме 2073,37 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бобрикова Н.И., Бобриков В.В., Валеева Е.В., Валеев Д.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Бобрикова Н.И., Бобриков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Бобрикова Н.И. является нанимателем квартиры <данные изъяты>, помимо нее в квартире зарегистрированы: Бобриков В.В., Валеева Е.В., Валеев Д.М.

В соответствии с распоряжением №55-р Главы города Сергиев Посад от 11 апреля 2007 г., договора №2/07 от 01 августа 2007 года жилой дом <данные изъяты> передан в управление ООО «Управляющая компания «Посад Энерго».

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010 N 580).

Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Судом установлено, что за период с 01.07.2010г. по 31.07.2013г. за пользование коммунальными услугами была начислена сумма в размере 56845,63 руб., которую ответчики не оплатили. Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 67,68,69,153,155 ЖК РФ, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., и обоснованно исходил из того, что наниматель и члены его семьи не выполнили возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, учитывая размер долга, период просрочки платежа, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая ко взысканию сумма пени в размере 23428,28 руб. несоразмерна последствиям нарушения и, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до 5600 руб.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом сальдовых ведомостей, начисления по которым произведены в соответствии с договорами, установленными тарифами и нормативами. Иного расчета, а также доказательств другого размера задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок, в котором устанавливается факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен разделом 10 Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого подобные факты могут быть подтверждены соответствующими записями в журнале регистрации исполнителя коммунальных услуг, аварийно-диспетчерской службы, актами проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги, заключением экспертизы качества коммунальной услуги.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из указанных требований норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что в спорный период коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, перечень которых приведен в вышеуказанном постановлении Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков, изложенной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке судебного процесса и разъяснений содержания решения, которые суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ГПК РФ привел в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения. Эти доводы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобриковой Нелли Ивановны, Бобрикова Владимира Владимировича, Валеевой Елены Владимировны, Валеева Дмитрия Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи