Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 ~ М-199/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-232/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                   4 марта 2013 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Цыкалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Алексея Евгеньевича, Кулакова Сергея Евгеньевича, Кулаковой Марии Васильевны к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Кулаков А.Е., Кулаков С.Е. и Кулакова М.В. обратились в суд с названным иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из четырех жилых комнат, расположенная по адресу: <...> – 2. В 1995 году истцами была произведена перепланировка квартиры, в результате которой ее общая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...>.м., а именно: был возведен пристрой лит.А1 к квартире, располагающейся в одноэтажном трехквартирном жилом доме, образующий коридор, кухню, санузел и жилую комнату. Решение о согласовании перепланировки и переустройства жилья истцами получено не было. Произведенная перепланировка полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на нормы законодательства, истцы Кулаков А.Е., Кулаков С.Е. и Кулакова М.В. просят суд признать за ними в равных долях по 1/3 право собственности на жилой пристрой лит.А1, состоящий из помещений № – коридора, площадью <...> кв.м., № – кухни, площадью <...> кв.м., № – санузла, площадью <...> кв.м., № – жилой комнаты, площадью <...> кв.м., ввести его в состав квартиры, расположенной по адресу: <...> – 2.

В судебном заседании истцы Кулаков А.Е., Кулаков С.Е. и Кулакова М.В. исковые требования поддержали, приведя в обоснование иска объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, расходы по оплате государственной пошлины просили отнести на их счет.

Представитель ответчика администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Третьи лица, участвующие в деле, Жукова М.Н., Данилина В.Н., Никитин В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела подтверждающие документы. Возражений по исковым требованиям от третьих ли не поступило.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Кулаков А.Е., Кулаков С.Е. и Кулакова М.В. на праве общей долевой собственности владеют квартирой, состоящей из <...> жилых комнат, расположенная по адресу: <...> <...> что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенным (Дата) с администрацией <...> сельсовета <...>, который исследован в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями истцов, в 1995 году ими был возведен пристрой лит.А1 к квартире, располагающейся в одноэтажном трехквартирном жилом доме, образующий коридор, кухню, санузел и жилую комнату, в результате которой ее общая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Данное обстоятельство, кроме объяснений истцов, подтверждается также письменными доказательствами – техническим паспортом пристроенного помещения, согласно которого пристрой лит.А1, состоит из помещений № – коридора, площадью <...> кв.м., № – кухни, площадью <...> кв.м., № – санузла, площадью <...> кв.м., № – жилой комнаты, площадью <...> кв.м.

Решение о согласовании перепланировки и переустройства жилья истцами получено не было.

Пристрой возведен на земельном участке, который также, согласно свидетельства о государственной регистрации права от (Дата), принадлежит истцам на праве собственности в равных долях

Произведенная перепланировка полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами – сообщением инспектора ОНД <...> от (Дата), о том, что на момент обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, дом соответствует нормам пожарной безопасности; экспертным заключением № от (Дата), согласно которому квартира с пристроем, расположенные по вышеуказанному адресу: соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; актом санитарно-эпидемиологического обследования от (Дата), согласно которому пристрой размещен в границах придомовой территории, с соседними пристройками не граничит, за границу красной линии не выступает, обслуживанию соседних пристроек не препятствует, негативного влияния на соседние дома не оказывает; протоколом измерения уровней физических факторов ионизирующей и неионизирующей природы № от (Дата), согласно которому определяемые показатели объекта недвижимости соответствуют требованиям государственных стандартов жилых зданий и сооружений.

Техническое заключение по результатам обследования жилого строения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> <...> выданное <...>» подтверждает, что основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и т.п.) находятся в удовлетворительном техническом состоянии. По терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние обследуемых элементов классифицируется как эксплуатационное. Жилое строение лит. А1 может использоваться как жилой дом для постоянного проживания, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Жилые дома одноквартирыне». Таким образом, эксплуатационная безопасность пристроя лит. А1 обеспечивается.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от (Дата), действительная стоимость жилого пристроя лит.А1 составляет <...> рублей.

Самовольно возведенный истцами пристрой не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, угроза их жизни и здоровью не создается, что подтверждается.

Представленные истцами доказательства судом проверены и оценены.

Эти доказательства суд признает относимыми, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного спора; допустимыми, поскольку они подтверждены соответствующими документами и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; достоверными, поскольку отражают точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место; взаимосвязанными между собой, а в своей совокупности достаточными, поскольку позволяют суду сделать вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулакова А.Е., Кулакова С.Е. и Кулаковой М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кулакова Алексея Евгеньевича, Кулакова Сергея Евгеньевича, Кулаковой Марии Васильевны к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кулаковым Алексеем Евгеньевичем, Кулаковым Сергеем Евгеньевичем, Кулаковой Марией Васильевной в равных долях по 1/3 право собственности на жилой пристрой лит.А1, состоящий из помещений № – коридора, площадью <...> кв.м., № – кухни, площадью <...>.м., № – санузла, площадью <...>.м., № – жилой комнаты, площадью <...> кв.м., ввести его в состав квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2013 года.

Председательствующий