Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2015 (2-6230/2014;) от 26.08.2014

копия

дело № 2-483/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Булясова В.Д. – Поповой М.А., действующей по доверенности от 10.01.2014,

ответчика Аганиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булясов В.Д. к Аганина И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Булясов В.Д. обратился с иском к Аганина И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 20 минут в Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic У регион, под управлением Булясов В.Д. и автомобилем BMW 3181 У регион, под управлением Аганина И.Л., принадлежащим Аганин О.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновной в произошедшем ДТП водителя Аганина И.Л., которая нарушила п. 8.8 ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «Инком оценка», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Honda Civic У регион, составила 447 970 рублей. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 5 000 рублей. На момент ДТП автомобиль Honda Civic У регион был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК», которое выплатило ей (истцу) в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Учитывая, что размер ущерба составил 447970 рублей, а страховая организация возместила предусмотренный законом ущерб в размере 120000 рублей, истец просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с Аганина И.Л. 327970 рублей и 5000 рублей в качестве расходов за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением результатов судебной экспертизы истец уточнил свои требования, уменьшив сумму подлежащего взысканию с Аганина И.Л. ущерба до 221736 рублей, оставив исковые требования в остальной части без изменений.

В судебное заседание истец Булясов В.Д. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Попова М.А.

Представитель истца Булясов В.Д. – Попова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Аганина И.Л. исковые требования признала частично, просила суд определить сумму причиненного автомобилю истца ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее 5000 рублей в качестве расходов за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку размер ущерба, указанный в представленном истцом отчете независимого оценщика, определен с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» и третье лицо Аганин О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 часов 20 минут в Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic У регион, под управлением Булясов В.Д. и автомобилем BMW 3181 У регион, под управлением Аганина И.Л.

Согласно материалам административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года Аганина И.Л. признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением У от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Honda Civic У регион Булясов В.Д. отказано.

Из объяснений Булясов В.Д. и Аганина И.Л., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что при совершении Аганина И.Л. поворота налево ею не был пропущен автомобиль под управлением Булясов В.Д., двигавшийся во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Булясов В.Д. и наличие нарушения в действиях водителя Аганина И.Л. п. 8.8 ПДД, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, Аганина И.Л. не оценила заранее дорожную ситуацию и при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу встречному транспортному средству, допустила с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Аганина И.Л., что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Булясов В.Д. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно представленного заключения экспертов № 0130/А от 00.00.0000 года года, составленного в ООО «ИнкомОценка», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Civic У регион по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года составляет 447 970 рублей.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, предоставленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Civic У регион, принадлежащего стороне истца, с учетом износа.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года года, проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Honda Civic У регион по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года 471 479 рублей; стоимость годных остатков 129 743 рубля; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 730 930 рублей. Таким образом, сумма причиненного Булясов В.Д. ущерба составляет 341736 рублей, исходя из следующего расчета: 447970 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 129743 рубля (стоимость годных остатков).

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У от 00.00.0000 года года, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра. Кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Булясов В.Д. автомобилю.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика Аганина И.Л. о том, что расходы за проведение стороной истца независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, она возмещать не должна в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения, т.к. стороной истца в обоснование заявленных требований была предоставлена независимая оценка автомобиля по определению стоимости материального ущерба причиненного по вине ответчика Аганина И.Л., за проведение которой стороной истца были понесены указанные расходы, то обстоятельство, что сторона ответчика не была согласна с представленной оценкой и по ходатайству последней была назначена судебная экспертиза, не является в случае удовлетворения требований стороны истца основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению данных расходов, входящих в сумму причиненного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic У регион, принадлежащего истцу Булясов В.Д. была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом ССС № 0661039133, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 318i У регион, принадлежащего Аганин О.П., была застрахована в ООО «Ингосстрах», страховой полис ССС № 0661039139.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ОАО «СГ «МСК» стороне истца с обращением последней с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации возмещают причиненный транспортному средству вред в пределах 120 тысяч рублей.

Ввиду того, что ОАО «СГ «МСК» оплатило Булясов В.Д. ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 120000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 226736 рублей (221 736 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей стоимость оценки, проведенной ООО «ИнкомОценка» - 120000 руб.) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Булясов В.Д. с причинителя вреда – ответчика Аганина И.Л.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Булясов В.Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 10.01.2014), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований к Аганина И.Л. в размере 226736 рублей, подлежат взысканию с последней в пользу истца в размере 5467 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булясов В.Д. к Аганина И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Аганина И.Л. в пользу Булясов В.Д. сумму причиненного ущерба в размере 221736 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5467 рублей 36 копеек, а всего 232 203 (двести тридцать две тысячи двести три) рубля 36 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных