Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 (2-7056/2015;) от 11.09.2015

Дело № 2-864/2016

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Кузнецовой О.П. и её представителя Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кузнецовой О.П. к ООО «Пегас Красноярск» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Кузнецовой О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Пегас Красноярск», мотивируя требования тем, что 16 мая 2013 года между Кузнецовой О.П. и ООО «Олимп» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста У, маршрут Красноярск – Анталия - Красноярск с 23 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, стоимостью 34060 рублей. 23 мая 2013 года Кузнецова О.П. пострадала в дорожно-транспортном происшествии по пути в аэропорт, в связи с чем, была вынуждена обратиться в Z здравпункт аэропорта. С указанной даты проходила лечение в Z до 00.00.0000 года. В результате чего, истец была вынуждена отказаться от поездки, так как необходимо было проходить лечение именно во время действия путевки. Кузнецова О.П. обратилась в ООО «Олимп» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста У от 16 мая 2013 года ООО «Олимп» вернуло часть денежных средств в размере 7566 рублей, пояснив что остальные денежные средства переданы ООО «Пегас Красноярск» во исполнение контракта У от 01 июня 2010 года. Просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой О.П. денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 26494 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4110 рублей 43 коп., неустойку в размере 23844 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание не явился представитель процессуального истца Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании истец Кузнецова О.П. и ее представитель Матвеев О.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что просят взыскать неустойку за не возврат суммы, претензия направлена в адрес ответчика 26 февраля 2015 года, имеются сведения с сайта Почта России о невручении претензии ответчику.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, извещались заказной корреспонденцией по юридическому адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия стороны истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что право заказчика отказаться от исполнения договора, предоставленное ему законом, является безусловным.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между ООО «Олимп» (Агентство) и Кузнецовой О.П. (Турист) заключен договор У о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

По условиям договора и приложения У к нему, туристам Кузнецовой О.П. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 23 мая 2013 года по 05 июня 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия, трансфер, размещение в отеле Z, общая цена туристского продукта – 34060 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 16 мая 2013 года Кузнецова О.П. оплатила за тур ООО «Олимп» 34060 рублей (л.д.82).

Как следует из приложения У к договору туроператором туристского продукта заявлено ООО «Пегас Красноярск» (л.д. 13).

Как следует из квитанции от 16 мая 2013 года, ООО «Пегас Красноярск» в качестве оплаты туристических услуг по брони У за Кузнецову О.П. перечислено 31598 рублей 88 коп. (л.д. 29, 30). Указанное обстоятельство подтверждается также справкой ООО «Олимп» (л.д. 83).

Согласно справке Z здравпункт аэропорта от 23 мая 2013 года и выписки из истории болезни У Кузнецовой О.П., последняя 23 мая 2013 года получила травму в дорожно-транспортном происшествии, диагноз: Z (л.д. 32, 33).

23 мая 2013 года Кузнецова О.П. обратился в ООО «Олимп» об аннулировании тура. ООО «Олимп» направило заявку ООО «Пегас Красноярск» с просьбой аннулировать тур по заявке У в связи с форс-мажорной ситуацией. Туристка попала в аварию. Заявление принято в работу в тот же день с (л.д. 34).

Из расходного кассового ордера У от 23 июня 2014 года следует, что ООО «Олимп» возвращено Кузнецовой О.П. 7566 рублей (л.д. 31).

Согласно электронной переписке между ООО «Олимп» и ООО «Пегас Красноярск», последнее направило письмо с просьбой сделать справку по заявке У о том, что ООО «Олимп» осуществила возврат в размере 7800 рублей (л.д. 84).

Как следует из иска, подтверждается истцом и ее представителем, Кузнецова О.П. обратилась с заявлением об аннулировании заявки на тур до его начала, однако денежные средства до настоящего времени потребителю возвращены частично, в размере 7566 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Таким образом, истец, реализуя право на отказ от исполнения договора, в связи с произошедшей аварией по пути следования в аэропорт, заявила 23 мая 2013 года об отказе от тура, оператор ООО «Пегас Красноярск» обязан возвратить туристу полученную оплату в полном размере.

При этом суд отмечает, что ответчик ООО «Пегас Красноярск» доказательств осуществления каких-либо фактических расходов по договору с Кузнецовой О.П. к моменту отказа истца от оказания услуги, суду не представил. В связи с чем, поскольку истец не воспользовалась туристическим продуктом, требования о возврате стоимости путевки обоснованны, с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Кузнецовой О.П. подлежит взысканию уплаченная стоимость по договору в размере 26032 рубля (33598,88 рублей – 7566 рублей).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства в размере 26032 рубля ответчиком по договору не возвращены потребителю. Неосновательно удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими обоснованно.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

33598,88 х 8,25% / 360 х 31 = 238 рублей 69 коп., где 33598,88 – размер убытков, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 31 – количество дней пользования средствами истца с 24 мая 2013 года (следующий за днем, когда ответчик узнал о том, что истец не воспользовался туристическим продуктом) по 23 июня 2013 года (день частичного удовлетворения требований).

26 032 х 8,25% / 360 х 656 = 3913 рублей 48 коп., где 26032 – размер убытков, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 677 – количество дней пользования средствами истца с 24 июня 2013 года (частичное удовлетворение требований) по 10 апреля 2015 года.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4152 рубля 17 коп.

Кроме того, являются обоснованными и законными требования истца о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно представленной суду претензии, 26 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Красноярск» направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 26494 рубля, процентов за пользование денежными средствами, которая ответчиком не получена, согласно сведениям сайта «Почта России» 01 марта 2015 года.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца является арифметически не правильным и будет выглядеть следующим образом: 26 032 х 29 х 3% = 22647 рублей 84 коп., где 26032 рублей – размер убытков, 29 – количество дней просрочки с 12 марта 2015 года (следующий день по истечении 10-ти дневного срока для удовлетворении требований) по 10 апреля 2015 года, 3% - размер законной неустойки,

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки, суд не усматривает, не заявлено о них и ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права Кузнецовой О.П. как потребителя, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кузнецовой О.П. о возврате стоимости путевки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27415 рублей 58 коп. (26 032 + 22 647 + 4152,17 + 2 000/ 50%), 50% которого, в размере 13707 рублей 79 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% в размере 13707 рублей 79 коп. Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 784 рубля 93 коп. (800 рублей плюс 3% от 32831,17) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2084 рубля 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Кузнецовой О.П. убытки в размере 26 032 рублей, неустойку в размере 22647 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4152 рубля 17 коп., штраф в размере 13707 рублей 79 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 13707 рублей 79 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 рубля 93 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова