Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2010 от 19.07.2010

№ 12-299/10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            03 сентября 2010 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Юшкова М.С.,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.07.2010г., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией сигнально-громкоговорящего устройства № 18427 СГУ – 120 МПП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Жалоба мотивирована тем, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с автомобиля было снято сигнально-громкоговорящее устройство № 18427 СГУ – 120 МПП, однако, государственный регистрационный знак на указанную автомашину сотрудниками ДПС возвращен не был, в связи с чем, права Трофимова на использование автотранспортного средства были нарушены. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья не принял во –внимание доводы Трофимова о том, что автомобиль был приобретен им осенью 2009 года уже с установленным устройством, впоследствии Трофимовым был пройден техосмотр и регистрация ТС, в связи с чем, никаких претензий по поводу незаконной установки устройства к нему предъявлено не было. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Трофимов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям..

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2010 г. в 13 час. 00 мин. на ул. Свердловская, 57 г. Красноярска сотрудниками ИДПС был остановлен автомобиль «ФИО1 ФИО5 г/н Номер обезличен, под управлением Трофимова А.Е. При проверке документов было обнаружено, что в автомобиле без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. В отношении Трофимова А.Е. сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Трофимова А.Е. в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), подтверждается документальными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 473043 от 14.05.2010г. л.д. 2), согласно которому, Трофимов А.Е. управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, при этом, Трофимов А.Е. от объяснений отказался; протоколом 24 КН № 406707 от 14.05.2010г. о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства – автомобиля «ФИО1 ФИО6» г/н Номер обезличен; протоколом 24 КА № 050708 изъятия сигнально-громкоговорящего устройства № 18427 СГУ – 120 МПП; рапортом сотрудника ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУВД по КК – ФИО3 о том, что 14.05.2010г. в 13-00 час. на ул. Свердловская, 57 в г. Красноярске был остановлен автомобиль «ФИО1 ФИО7» г/н Номер обезличен под управлением Трофимова А.Е. В ходе сверки номеров и агрегатов было выявлено, что на а/м «ФИО1 ФИО8» установлено громкоговорящее устройство без специального разрешения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью установлена.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, на основании протокола 24 КН № 406707 от 14.05.2010г., с транспортного средства «ФИО1 ФИО9» был снят регистрационный номер г/н Номер обезличен. Согласно протоколу 24 КА № 050708 от 14.05.2010г. изъятия вещей и документов, с автомобиля было изъято сигнально-громкоговорящее устройство № 18427 СГУ – 120 МПП.

В соответствии с ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ - при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных …частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, … настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности, протокола о запрещении эксплуатации наземного и транспортного средства от 14.05.2010г., после снятия громкоговорящего устройства, регистрационные знаки владельцу автомобиля возвращены не были, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанностей на сотрудников ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю по возврату регистрационного номера Номер обезличен на автомобиль «ФИО10», принадлежащий на праве собственности Трофимову А.Е. В удовлетворении доводов, указанных Трофимовым А.Е. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 июля 2010 года суд считает необходимым отказать, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Трофимова Александра Евгеньевича – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 июля 2010 г. о привлечении к административной ответственности Трофимова А.Е. по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Возложить обязанность на сотрудников ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю по возврату регистрационного номера Номер обезличен на автомобиль «ФИО1 ФИО11», принадлежащий на праве собственности Трофимову Александру Евгеньевичу.

Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья М.С.Юшкова