Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21396/2020 от 20.08.2020

судья Геберт Н.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                  Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи      Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. В. к Чеботареву Н. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чеботарева Н. В.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Степанова А.В. и его представителя Морозова Ю.Н.,

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Чеботареву Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100 386 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственность Чеботарева Н.В. как собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Чеботарев Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель от СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

суд взыскал с Чеботарева Н.В. в пользу Степанова А.В. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 386 рублей.

В апелляционной жалобе Чеботарев Н.В. просит решение суда отменить, указывает на необходимость взыскания ущерба с учетом износа автомобиля истца.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.207-215), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чеботарева Н.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак В565АУ190, водителя Редкого А.А., управлявшего принадлежащим Плахотному С.Н. автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р184КВ750, водителем Степановым А.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «KIA CEED ED», государственный регистрационный знак М246МС150.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чеботарев Н.В. (л.д. 12, 13).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, серия МММ <данные изъяты>, в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 14).

При обращении истца к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он получил от него ответ, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Чеботарева Н.В. застрахована не была. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ <данные изъяты>, между Чеботаревым Н.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен после рассматриваемого ДТП и, соответственно, не является страховым случаем. На основании изложенного в возмещении ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу отказано (л.д. 16).

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 120 706,38 руб., с учетом износа – 82 685,19 руб., транспортное средство подлежит восстановлению (л.д. 23-49).

В связи с несогласием ответчика с выводами представленного истцом заключения, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, составляет без учета износа – 100 386 рублей, с учетом износа – 49 444 рублей (л.д. 113-139).

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по вине ответчика автомобиля истца причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации причиненного ущерба, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 386 рублей.

При этом суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с учетом износа, поскольку автомобилю истца более 10 лет, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае из судебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет 100 386 руб.; объем и стоимость произведенных работ и автозапчастей, указанных в представленном истцом заключении специалиста, соответствует объему и работам, которые необходимо произвести согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сведений о том, что в спорных правоотношениях существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, постольку оснований для снижения размера ущерба из расчета его стоимости 100 386 руб., не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи