Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2014 ~ М-2391/2014 от 19.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 387 рублей, неустойки в связи с неудовлетворением её требований в сумме 42 655 рублей 32 копейки, рассчитанной в соответствии со статьёй 31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 100 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный номер В988СК89 и автомобиля "ВАЗ-21103" государственный регистрационный номер В398СК89, принадлежащего истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признан водитель автомобиля "Ниссан", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако документы ей были возвращены со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с указанием на необходимость обращения к страховщику, у которого она застраховала свою гражданскую ответственность, с чем истица не согласна, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений, внесённых в указанный Федеральный закон.

Согласно отчёту, выполненному ООО "Ямальское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля от повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составила 110 387 рублей с учётом износа, стоимость услуг по проведению оценки - 8 100 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4, а впоследствии - ФИО5

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извёщен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо ФИО5 полагал требования иска подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения истицы, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где содержатся аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в 03 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21103" государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признан водитель автомобиля "Ниссан" - ФИО5, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП), закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма была закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также действовавших на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства "ВАЗ-21103", государственный регистрационный номер В398СК89, составленного ООО "Ямальское бюро оценки", следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учётом износа составляет 110 387 рублей.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, ответчиком ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения ФИО2 со ссылкой на пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с заявлением о возмещении ущерба ей необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, тогда как ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 не заключало.

В статье 1 приведенного выше Закона дано понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названым Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент первого обращения ФИО2 к страховщику после совершенного дорожно-транспортного происшествия - было установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

Из указанных положений федерального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учётом времени их возникновения, следует, что по общему правилу страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Из анализа приведённых правовых норм также следует, что право выбора страховщика для выплаты страхового возмещения принадлежит потерпевшему, поэтому отказ ООО " Росгосстрах" в осуществлении страхового возмещения является незаконным, нарушающим права страхователя ФИО4 по договору ОСАГО и потерпевшей ФИО2

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) и составляла на момент дорожно-транспортного происшествия - 120 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции закона и аналогичные нормы закреплены в пункте 14 статьи 12 в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Согласно банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 8 100 рублей.

Из пунктов 45 и 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ООО "Ямальское бюро оценки", при этом, стоимость ремонта составила с учётом износа 110 387 рублей, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из максимальной суммы страхового возмещения, в сумме 110 387 рублей + 8 100 (расходы на проведение оценки), а всего 118 487 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемых со страховщика выплат с учётом расходов по проведению независимой оценки не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования "ОСАГО".

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются наряду с другими законодательными актами, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд приходит к выводу, что применительно к рассмотрению требования о взыскании неустойки, в данном случае положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, поскольку правоотношения в указанной части регулируются специальным законом.

Так, исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и направления претензии от 26 августа 2014 года, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчёта неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчёт неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Также по смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании - в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, при этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-КГ13-27; Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-КГ14-8).

Из представленных материалов следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме необоснованно, в связи с чем, истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ - по дату вынесения судом решения, то есть за 25 дней просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У). Таким образом, размер неустойки составляет 3 300 рублей: 120 000 х 8,25% : 75 х 25. Поскольку неустойка является санкцией к страховщику, то она подлежит взысканию в указанном размере.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истице не была произведена страховая выплата в полном объёме, что лишало её возможности восстановить повреждённый автомобиль, в связи с чем, длительный период времени она испытывал нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - установленные статьёй 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопрос о взыскании штрафа разрешается исключительно при вынесении решения, в данном случае применению подлежат нормы пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014), поскольку право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возникает из решения суда по результатам рассмотрения возникшего со страховщиком спора, при этом самостоятельным требованием не является, и вопрос о его взыскании определяется только судом при разрешении спора по существу. Таким образом, порядок расчёта и размера штрафа должен определяться действующим на момент вынесения решения суда законодательством.

Итак, согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая, что претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф в связи с не урегулированием вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты (недоплаты), то есть суммы невыплаченного страхового возмещения, который составил 59 243 рубля 50 копеек - (110 387 + 8 100) : 2, и оснований для снижения которого судом не установлено.

При этом в сумму штрафа подлежат включению расходы по оплате оценки, поскольку применительно к спорным правоотношениям таковые судебными расходами не являются, а включаются в страховую выплату.

Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 3 835 рублей 74 копейки (3635,74 + 200), от уплаты которой истица освобождена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 387 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 59 243 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 189 030 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 835 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░