Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2537/2021 от 01.04.2021

Судья – Сурин А.А. Дело № 22-2537/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < К.Д.Г. >,

адвоката Пискур Е.С., представившей удостоверение № 2502 от 04.07.2005 года и ордер № 339712 от 22.04.2021 года,

осужденного < Ж.В.К. >,

адвоката Гукасова И.А., представившего удостоверение № 6378 от 31.07.2017 года и ордер № 487075 от 18.02.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. и апелляционные жалобы адвоката осужденного < К.Д.Г. > – Пискур Е.С. и адвоката осужденного < Ж.В.К. > – Гукасова И.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым

< К.Д.Г. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

< Ж.В.К. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного < К.Д.Г. > и его адвоката Пискур Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного < Ж.В.К. > и его адвоката Гукасова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнева Ю.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины подсудимых, просит приговор суда изменить, снизив наказание < К.Д.Г. > Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и указывает, что суд первой инстанции не учел, что < К.Д.Г. > награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе 3 степени», Юбилейным знаком/медалью/ «80 лет Краснодарскому ВВУ им. Генерала армии С.М. Штеменко», медалью Федеральной миграционной службы «За службу 2 степени». Полагает необходимым дополнительно учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное < К.Д.Г. > наказание.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < К.Д.Г. > – Пискур Е.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, УПК РФ и указывает, что судом при вынесении приговора не указаны в полном объеме данные о личности подсудимого < К.Д.Г. >, что он имеет государственные награды, воинские звания и грамоты: грамота за значительный вклад в подготовку и проведение Олимпийских зимних игр 2014 года; благодарность Главы администрации; благодарность за выполнение должностных обязанностей; медаль Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе 3 степени», Юбилейный знак/медаль/ «80 лет Краснодарскому ВВУ им. Генерала армии С.М. Штеменко», медаль Федеральной миграционной службы «За службу 2 степени» и т.д. Отмечает, что в приговоре не отражено, что < К.Д.Г. > официально трудоустроен в < ООО > в должности контролера контрольно-пропускного пункта, имеет на иждивении мать < Г.Н.В. >, 1956 года рождения. Напоминает, что <К.Д.Г. > совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в нарко и психдиспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор суда изменить и назначить < К.Д.Г. > наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Ж.В.К. > – Гукасов И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.307 УПК РФ и указывает, что требования закона о необходимости описания преступного деяния, указания места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели, последствий преступления соблюдены только в отношении < К.Д.Г. > и приговор не содержит данных сведений в отношении < Ж.В.К. > Полагает, что назначенное < Ж.В.К. > наказание, является чрезмерно суровым. Цитирует ст.297 УПК РФ, ст.34 УК РФ и обращает внимание, что суд не учел роль < Ж.В.К. > в совершенном в соучастии преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Напоминает, что его роль в совершенном преступлении сводилась лишь к знакомству < Ш.С.С. > с < К.Д.Г. >, который, используя свое служебное положение, ввел < Ш.С.С. > в заблуждение относительно своих возможностей по вопросу оказания помощи в получении военного билета, без фактического прохождения службы в Вооруженных Силах РФ. Отмечает, что < К.Д.Г. > не отрицал факта своего главенствующего участия в совершенном преступлении, поэтому, учитывая незначительную роль < Ж.В.К. > в совершенном преступлении, ему необходимо назначить менее строгое наказание, отличное от наказания, назначенного < К.Д.Г. >, как более активному участнику содеянного. Делает вывод, что лишение < Ж.В.К. > свободы сроком на 2 года не будет способствовать его исправлению, а окажет на него губительное влияние, и цель наказания достигнута не будет. Полагает, что суд не учел все обстоятельства – < Ж.В.К. > ранее не судим, на учете в псих и наркодиспансерах не состоит, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и достоин снисхождения. Просит приговор суда изменить и назначить < Ж.В.К. > наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с учетом ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < Ж.В.К. > – Гукасова И.А. государственный обвинитель Плетнева Ю.А. просит приговор суда в части назначенного наказания < Ж.В.К. > оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сами < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > и на следствии и в суде не отрицали вину в совершенном преступлении, признали вину в полном объеме.

Кроме показаний осужденных < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > их вина подтверждается: показаниями потерпевшего < Ш.С.С. >; показаниями свидетелей < К.А.М. >, < С.С.С. >, < М.Н.Н. >, < Ч.С.М. >, < К.О.В. >, < Ю.Ю.М. >, < З.О.И. >, < Г.Г.А. >, < Ч.В.В. > и < С.Д.А. >

Кроме того, вина осужденных < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > подтверждается также: протоколом принятия устного заявления < Ш.С.С. > от 23.10.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 года; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 24.11.2019 года; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи) от 24.11.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 года; протоколом освидетельствования от 24.10.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 года; протоколом освидетельствования от 24.10.2019 года; протоколом осмотра предметов от 02.01.2020 года; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи) от 18.12.2019 года; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы (осмотра видеозаписи) от 18.12.2019 года; протоколом проверки показаний подозреваемого < Ж.В.К. > на месте от 28.12.2019 года; протоколом проверки показаний подозреваемого < К.Д.Г. > на месте от 28.12.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 года; протоколом осмотра предметов от 24.11.2019 года; протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2020 года; актом осмотра вещей, находящихся при участвующем лице, от 24.10.2019 года; актом осмотра вещей, находящихся при участвующем лице, от 24.10.2019 года; актом оперативного эксперимента от 24.12.2019 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 24.12.2019 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 24.12.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года; заключением эксперта № 17/4-7482/1-806э от 31.12.2019 года; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному < К.Д.Г. >, суд первой инстанции учел чистосердечное раскаяние и признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному < К.Д.Г. >, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному < Ж.В.К. >, суд первой инстанции учел чистосердечное раскаяние и признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному < Ж.В.К. >, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб частично заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного < К.Д.Г. >

Судебная коллегия учитывает, что осужденный < К.Д.Г. > имеет государственные награды, воинские звания и грамоты: грамота за значительный вклад в подготовку и проведение Олимпийских зимних игр 2014 года; благодарность Главы администрации; благодарность за выполнение должностных обязанностей; медаль Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе 3 степени», Юбилейный знак/медаль/ «80 лет Краснодарскому ВВУ им. Генерала армии С.М. Штеменко», медаль Федеральной миграционной службы «За службу 2 степени», имеет на иждивении мать < Г.Н.В. >, 1956 года рождения, совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в нарко и психдиспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о назначении < К.Д.Г. > наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований к применению положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения < К.Д.Г. > положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, связанных с условным осуждением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтена роль осужденного < Ж.В.К. > в совершении преступления.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что роль < Ж.В.К. > в совершенном преступлении сводилась лишь к знакомству < Ш.С.С. > с < К.Д.Г. > по вопросу оказания помощи в получении военного билета, без фактического прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции о назначении < Ж.В.К. > наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований к применению положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения < Ж.В.К. > положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, связанных с условным осуждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой Ю.А. и апелляционные жалобы удовлетворить.

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 года в отношении < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > изменить.

Признать дополнительно < К.Д.Г. > в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие грамоты за значительный вклад в подготовку и проведение Олимпийских зимних игр 2014 года; благодарности Главы администрации; благодарности за выполнение должностных обязанностей; медали Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе 3 степени», Юбилейного знака/медали/ «80 лет Краснодарскому ВВУ им. Генерала армии С.М. Штеменко»; медали Федеральной миграционной службы «За службу 2 степени»; нахождение на иждивении матери < Г.Н.В. >, 1956 года рождения, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

На основании ст.73 УК РФ назначенное < К.Д.Г. > наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на < К.Д.Г. > исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

С учетом чистосердечного раскаяния и признания своей вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом его роли в совершении преступления на основании ст.73 УК РФ назначенное < Ж.В.К. > наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на < Ж.В.К. > исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальном приговор в отношении < К.Д.Г. > и < Ж.В.К. > оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: