Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2017 ~ М-527/2017 от 13.02.2017

Дело № 2- 723/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Сычевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мударисову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мударисову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

26.06.2016 года в г.Ульяновске имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота RAV 4 регистрационный номер №, владельцем которой является Гладких А.А., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу страхователя в сумме 363 070,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 266 882,58 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно, справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мударисовым Р.Р., управлявшим автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, регистрационный номер №.

Согласно данным сайта РСА полис № находится у страховщика, следовательно, на момент ДТП не действовал. СПАО «Ингосстрах» предложило Мударисову Р.Р. добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просят суд взыскать с Мударисова Р.Р. в порядке суброгации 266 882,58 руб., госпошлину в размере 5 868,83 руб.

Представитель истца Аббязова Р.Х. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее допрошенная судом иск поддержала пояснив, что на сайте РСА отсутствуют сведения о заключении ответчиком договора ОСАГО с ООО «Регард-страхование», лицензия на страховую деятельность у ООО «Регард-страхование» отозвана, в РСА за компенсационной выплатой не обращались, просили удовлетворить иск за счет ответчика.

Ответчик Мударисов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не обоснованны, поскольку на момент ДТП 26.06.2016 имелся договор страхования ОСАГО от 30.09.2015 года, по условиям которого гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в ООО «Регард страхование», он был включен в список лиц допущенных к управлению ТС Suzuki Grand Vitara, регистрационный номер № Полис и квитанция об оплате страховой премии представлена суду. Договор страхования никем не оспаривается. Просит в иске отказать.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 06.03.2017 года, в качестве соответчика, судом был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв либо возражения на исковые требования в адрес суда не представлены.

Третьи лица Гладких А.А., Мударисов Р.С., ООО «Регард страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Мударисова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2016 в 19.00 в г.Ульяновске на спуске Степана Разина произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота RAV 4 регистрационный номер №, владельцем которой является Гладких А.А., автомобиль был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис №.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Мударисова Р.Р. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Полиса серии №, гражданская ответственность транспортного средства Suzuki Grand Vitara, регистрационный номер № была застрахована собственником автомобиля Мударисовым Р.С., по договору ОСАГО от 30.09.2015 года в ООО «Регард страхование», срок действия договора с 25.11.2015 по 24.11.2016 года. В качестве лиц допущенных к управлению ТС в Полисе указаны Мударисов Р.С., Мударисов И.Р., Мударисов Р.Р. и Мударисов Р.А. – сыновья и брат собственника. Сведения о наличии у лица управлявшего автомобилем в момент ДТП договора страхования ОСАГО, номер и серия Полиса страхования, наименование страховщика, указаны в справке ДТП от 26.06.2016 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки истцу должна компенсировать страховая компания ответчика, т.е. ООО «Регард страхование», в пределах лимита ответсвенности.

Вместе с тем, как видно из информационного письма Центрального Банка Российской Федерации, Приказом ЦБ России от 30.09.2015 года №ОД-2615, приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Регард страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3727). Данное решение принято в связи с неисполнением предписания Банка России, выданного в связи с несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов. Решение вступает в силу со дня его опубликования в «Вестнике Банка России». Указанный Приказ ЦБ России от 30.09.2015 года №ОД-2615, опубликован в 84 номере «Вестника Банка России» 02.10.2015 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2016 №ОД-84 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Регард страхование», застраховавшей автогражданскую ответственность Мударисова Р.С., собственника автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, регистрационный номер №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Применительно к положениям Закона об ОСАГО страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба при соблюдении условий, предусмотренных ст. 14.1 данного закона, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в установленных данным законом случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных после 01.10.2014 года. Ответчиком Договор ОСАГО представлен суду.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2016 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 регистрационный номер № составляет 285 087 руб. - без учета износа и 266 882,58 руб. - с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель указывает на необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось перед страховым случаем. Поскольку размер расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исключая неосновательное обогащение с его стороны, ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет виновника ДТП, должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мударисову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, надлежит отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Регард страхование» по договору ОСАГО, в настоящее время надлежащим ответчиком по иску является РСА.

При этом, судом принимается следующее, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС между Мударисовым Р.С. и ООО «Регард страхование» заключен 30.09.2015 года, т.е. до даты вступления в силу Приказа ЦБ России о приостановления действия лицензии страховщика (02.10.2015 г.), полис серии № выдан страхователю 30.09.2015 года, срок действия Полиса указан с 25.11.2015 года до 24.11.2016 года (ДТП – 26.06.2016 г.). Квитанция № серии № на получение страховой премии (взноса), выдана страхователю 30.09.2015 года на сумму 5 929,92 руб..

Таким образом, сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, подлежит взысканию с РСА.

Суд, не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствуют основания обращения в РСА, так как не имеется сведений о заключении договора ОСАГО с Мударисовым Р.С. в базе АИС РСА, последняя информации в отношении страхового полиса указанного в справке о ДТП, по состоянию на 02.07.2015 года, бланк полиса серии № находиться у страховщика «Регард -страхование», так как они не обоснованны. Информации о движении полиса, выданного Мударисову 30.09.2015 года, по состоянию на указанную дату суду не представлено. Имеющаяся информация не противоречит доводам ответчика о заключении договора ОСАГО и получения от страховщика полиса серии №, который по базе АИС РСА с 02.07.2015 года передан страховщику. Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, доказательств обратного, суду не представлено. Обязанность по внесению сведений о заключенных договорах в единую базу АИС РСА лежит на страховщике.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков в Российский союз автостраховщиков не обращался, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок обращения за выплатой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца с заявлением и претензией о компенсационной выплате СПАО «Ингосстрах» не обращалось, что является основанием к оставлению исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, без рассмотрения в порядке абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Определением от 13.04.2017 года требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с РСА страхового возмещения выплаченного в пользу Гладких А.А. оставлены без рассмотрения.

За истцом сохраняется право обращения с требованиями о возмещении ущерба, в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков, после соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд считает, что не имеется оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.929, 965 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.