Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-67/2016 - (4А-770/2015) от 23.12.2015

№ 4А-67/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    20 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 14 августа 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 14 августа 2015 года оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, И. подала жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Сотрудники ГИБДД не разъяснили права. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, свидетелях. Не предоставили в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дать объяснения. В силу части 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности толкуются в её пользу. Суд не усмотрел и не применил закон подлежащий применению, чем нарушил её права, а именно суд не применил погрешность прибора. Суд не учел обстоятельства того, что она продувала в прибор два раза и первые показания были 0,16 мг/л. В решение суда указано, что она не явилась и не сообщала причину неявки, однако в свою очередь она звонила в суд и просила отложить дело для предоставления доказательств. Однако суд дело не отложил, чем нарушил её право на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2015 года в 22 часа 00 минут на <.......>, И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель И. 02 августа 2015 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что И. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составило 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования И. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д.7).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации И. были разъяснены, о чём свидетельствует её собственноручная подпись. Кроме того, И. была вручена копия протокола, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что И. не были разъяснены её права, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, свидетелях, является необоснованной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного И. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, И. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовалась.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел обстоятельства того, что она продувала в прибор два раза и первые показания были 0,16 мг/л, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан один результат освидетельствования, к акту приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования И., который совпадает с указанными в акте показаниям прибора, дата и время проведения исследований, указанные в нем, также совпадают с данными акта. Бумажный носитель подписан И. без каких-либо замечаний или возражений. И. выразила согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми – Г. и Б., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что результат исследования на состояние алкогольного опьянения И. был получен без учета допустимой погрешности технического средства измерения, несостоятельны.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. воздухе в концентрации 0,17 мг/л, что отражено в акте освидетельствования, позволяет сделать вывод, что опьянение И. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что И. в телефонограмме просила отложить дело ввиду невозможности своего участия, однако судья районного суда рассмотрела дело без её участия, в связи с чем было нарушено её право на защиту, не влечёт отмену судебных актов.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи назначенном судьей районного суда на 30 сентября 2015 года И. извещалась посредством судебной повестки, расписка которой имеется в материалах дела (л.д.32). Кроме того, согласно телефонограммы И. пояснила, что судебную повестку о назначении судебного заседания на 30 сентября 2015 года она получила, при этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от И. не поступало (л.д.33). В материалах дела также не имеется такого письменного ходатайства.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судьей районного суда без участия неявившейся в судебное заседание И.

Следует также отметить, что И., предоставленные законом права при производстве по делу реализовала, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, обосновывала свою позицию по делу. Кроме того, И. не была лишёна возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в её пользу не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности И. по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы И. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 14 августа 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2015 года вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин