Решение по делу № 2-6067/2021 ~ М-5704/2021 от 14.07.2021

Дело №

УИД 03RS0017-01-2021-005148-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 22 октября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истцов Семенченко Е.А., Семенченко Н.Н.,

представителя ответчика БГПОУ РБ БРККиИ Вахитовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Ефима Александровича, Семенченко Наталии Николаевны к ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства, руководителю ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства об отмене приказов об условном переводе, об установлении и изменении сроков ликвидации задолженностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Семенченко Е.А., Семенченко Н.Н. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства, руководителю ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства об отмене приказов об условном переводе, об установлении и изменении сроков ликвидации задолженностей, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании приказа о зачислении №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Е.А. был зачислен в ГБПОУ РБ «Башкирский республиканский колледж культуры и искусства» по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ по виду Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений на очное отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная летняя промежуточная аттестация и ДД.ММ.ГГГГ был день для ликвидации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Багурина Л.Е. отказалась выставлять полученную Семенченко Е.А. за экзамен оценку «5» из-за его ник-нейма «ФИО2». Страницу в социальной сети «В Контакте», с которой он отправлял все свои сообщения преподавателям, он не менял, изменял лишь ник-нейм, все преподаватели знали его страницу. Кроме того, преподаватель по предмету «Актерское мастерство» Абузгалиева И.А. своевременно не приняла предоставленную им информацию по пересдаче указанного предмета и не выставила оценку «4». На его сообщения о том, когда ему выставят заслуженную оценку «5» по экзамену «Социо-культурная деятельность» и оценку за пересдачу предмета «Актерское мастерство» ответов не было. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения заведующей очным отделением Валишиной Л.Р. он узнал о том, что в перечислении стипендии ему было отказано, в связи с тем, что его перевели на следующий курс условно. Семенченко Н.Н. обращалась с письменными заявлениями о предоставлении информации о причинах отказа выставления ее сыну оценки по предмету «Социально-культурная деятельность» и отказа в проверки информации по пересдаче предмета «Актерское мастерство», однако письменных ответов они не получили. В указанный период в колледже отсутствовали положения о работе со студентами в дистанционном режиме, условия и требования к идентификации студентов и преподавателей. Полагают, что директор колледжа лишил возможности Семенченко Е.А. реализовать свои права. В результате незаконных действий директора колледжа и преподавателей Багуриной Л.Е. и Абузгалиевой И.А., был издан приказ об условном переводе Семенченко Е.А. на следующий курс обучения и он были лишен стипендии. Неоднократные обращения истцов к преподавателям, директору колледжа, в Министерство культуры РБ, Обрнадзор РБ, Прокуратуру негативно повлияли на состояние здоровья истцов, у них обострились хронические заболевания, им были причинены нравственные страдания, нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации.

Просили признать приказы директора ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе студентов на 2, 3 и 4 курсы в части условного перевода Семенченко Е.А. на третий курс обучения, №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков для ликвидации» в части предоставления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Е.А., №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сроков ликвидации академических задолженностей» в части установления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Е.А. незаконными; признать отказ в выставлении оценки Абузгалиевой И.А. и руководителя колледжа в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года 2019/2020, полученную Семенченко Е.А. оценку «3» по предмету «Основы актерского мастерства» не законным; обязать руководителя ГБПОУ РБ БРККиИ выставить в ведомость промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ полученную Семенченко Е.А. оценку «5» по предмету «Организация социально-культурной деятельности»; обязать руководителя ГБПОУ РБ БРККиИ выставить в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года 2019/2020, полученную Семенченко Е.А. оценку «4» по предмету «Основы актерского мастерства»; взыскать с ГБПОУ РБ БРККиИ компенсацию морального вреда: в пользу Семенченко Н.Н. – 50000 рублей, в пользу Семенченко Е.А. – 70000 рублей.

В судебном заседание истцы Семенченко Е.А., Семенченко Н.Н. исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Семенченко Е.А. суду пояснил, что в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ проводилась промежуточная аттестация. Обучение и сдача экзамена по предмету «Социально-культурная деятельность» проводилось в социальной сети «В контакте», никакой идентификации личности не проводилось. В день сдачи экзамена – ДД.ММ.ГГГГ его ник-нейм был «ФИО2 Кольчененко», после сдачи экзамена преподаватель Багурина Л.Е. в сообщении указала результаты экзамена всех студентов и указала, что студента Кольчененко в списках нет, при этом на странице в «Дневник Ру» информации об отсутствии истца на экзамене не имеется. По предмету «Основы актерского мастерства» сдавался дифференцированный зачет, по которому он получил оценку «3». Поскольку данная оценка влияла на получение стипендии, он попросил преподавателя Абузгалиеву И.А. о пересдаче предмета и направил преподавателю работы под ник-неймом «Мария Кузнецова», которые ею приняты и оценены не были, оценка не исправлена. Полагал, что в результате создания преподавателями конфликтной среды, обострились его заболевания, ему были причинены нравственные страдания и нанесен вред его чести, достоинству и деловой репутации. Семенченко Н.Н. суду пояснила, что локальных актов о способах идентификации студентов и преподавателей в период дистанционного обучения в учебном заведении разработано не было.

Представитель ответчика ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства Вахитова Г.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что Семенченко Ефим был зачислен в колледж именно под этим именем и при выходе на дистанционное обучение должен был реализовывать свои права именно под этим именем и фамилией. Полагала, что поскольку дистанционная форма обучения была временной, необходимости в издании специальных локальных нормативных актов, не было. Согласно методическим рекомендациям Министерства просвещения РФ преподаватель при проведении урока должен идентифицировать своих учеников в аудио-видео формате. Также полагала, что в данном случае нормы о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку Семенченко Е.А. был зачислен в учебное заведение за счет бюджетных средств, договор с ним и его законным представителем не заключался.

Третье лицо Багурина Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что при работе в дистанционном формате придерживалась методических рекомендаций, разработанных министерством Просвещения РФ. Не оспаривала, что в ходе экзамена Семенченко Е.А. обозначил свое присутствие, но в аудио-видео форме себя не подтвердил, на экзамене присутствовал «Ефим Кольчененко», работа которого была проверена и оценена на «5», но поскольку такого студента в списочном составе не было, оценку Семенченко Е.А. не поставила. После пересдачи экзамена истцу была поставлена оценка «5». В ходе обучения он неоднократно менял свой ник-нейм.

Третье лицо Абузгалиева И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что по ее предмету «Основы актерского мастерства» состоялся дифференцированный зачет, по результатам которого Семенченко Е.А. была выставлена оценка «3», которую он хотел исправить, но в день пересдачи документов от Семенченко Ефима не поступало, поступили документы от имени «Мария Кузнецова». Поскольку такого студента в списке не было, оценка за данную работу не выставлялась.

Ответчик - директор ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство культуры РБ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу с п.7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательная деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ N 301 от 05 апреля 2017 года организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Е.А. был зачислен в ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства по специальности 5ДД.ММ.ГГГГ по виду «Организация и постановка культурно-массовых мероприятий театрализованных представлений» на очное отделение, что подтверждается приказом №-СТ.

С ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства были переведены на дистанционное обучение в связи пандемией коронавируса (COVID-19).

В целях принятия мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, Минпросвещения России разработало и ДД.ММ.ГГГГ направило для учета и использования в работе Письмо от N ГД-39/04 с Методическими рекомендациями по реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с пунктом 14 указанных Методических рекомендаций образовательная организация самостоятельно определяет требования к процедуре проведения промежуточной и государственной итоговой аттестации с учетом особенностей ее проведения, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью, и может проводиться с использованием дистанционных образовательных технологий.

Согласно пункту 17 Методических рекомендаций образовательная организация, осуществляющая образовательную деятельность по программам среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, в том числе издает организационный приказ о временном переходе на реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в связи с особыми обстоятельствами.

В соответствии с Порядком применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 23 августа 2017 года № 816 при реализации образовательных программ или их частей с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий организация самостоятельно и (или) с использованием ресурсов иных организаций учебное заведение создает условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ или их частей в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся; обеспечивает идентификацию личности обучающегося, выбор способа которой осуществляется организацией самостоятельно, и контроль соблюдения условий проведения мероприятий, в рамках которых осуществляется оценка результатов обучения.

Согласно представленным материалам, в ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства были разработаны и введены в действия Методические указания по реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, утвержденные приказом № 148-ОД от 16 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний для реализации образовательных программ с применением дистанционных технологий в ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства рекомендованы групповые, мелкогрупповые и индивидуальные занятия – для организации видео-конференц-связи – система Интернет-телефонии «Skape», платформа для видеоконференций «Zoom», для публикации лекционного материала и сдачи-приема домашних и контрольных работ – «Дневник.ру», для голосовых и текстовых сообщений – мессенджеры WhatsApp, Mail.ru Agent, социальная сеть «В контакте», электронная почта.

Семенченко Е.А. в системе «Дневник.ру» зарегистрирован и пользуется им, находится под обозначением «С.Е.А.» что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная летняя аттестация и ДД.ММ.ГГГГ - день ликвидации задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экзамен по предмету № Организация социально-культурной деятельности, который проходил с использованием социальной сети «В контакте». По результатам экзамена в ведомости промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенченко Е.А. указано «н/я».

По результатам летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года вынесен приказ №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункту 4 пункта 5 которого Семенченко Е.А. переведен на третий курс обучения условно в связи с имеющимися академическими задолженностями.

Приказом №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ студентам ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства, в числе которых указан Семенченко Е.А., предоставлен срок для ликвидации академических задолженностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки ликвидации академических задолженностей, Семенченко Е.А. установлен срок для ликвидации задолженности – с 17 ноября 202 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - преподаватель дисциплины Организация социально-культурной деятельности Багурина Л.Е. в ходе судебного заседания не оспаривала, что в ходе экзамена Семенченко Е.А. обозначил свое присутствие, но в аудио-видео форме себя не подтвердил, на экзамене присутствовал «ФИО2 Кольчененко», работа которого была проверена и оценена на «5», но поскольку такого студента в списочном составе не было, оценку Семенченко Е.А. не поставила.

Между тем, ни Мтеодическими рекомендациями Министерства Просвещения РФ, ни имеющимися локальными нормативными актами ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства не установлена обязанность преподавателей проводить аудио-видео идентификацию обучающихся, а также обязанность обучающихся проводить регистрацию в сети «В Контакте», обозначая свой ник-нейм в соответствии с паспортными данными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что имеются локальные нормативные акты, предусматривающие не допуск обучающихся к сдаче экзамена в случае участия на экзаменах под иным ник-неймом, либо в случае не обозначения своей личности в аудио-видео формате.

Более того, из представленных скриншотов страницы «В контакте» следует, что другие студенты, в частности Мубинова, Галяутдинова, Краснова, Васильева, Летюшева, Захарова при проведении указанного экзамена также аудио-видео способом себя не обозначили, при этом оценки за экзамен получили. Согласно скриншоту страницы занятия «Дневник.ру» преподавателем Багуриной Л.Е. отсутствие Семенченко Е.А. не обозначено, следовательно, он присутствовал на экзамене.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания приказов директора ГБПОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе студентов на 2, 3 и 4 курсы», №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков для ликвидации», №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сроков ликвидации академических задолженностей» в части, касающейся Семенченко Е.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов в части признания отказа в выставлении оценки Абузгалиевой И.А. и руководителя колледжа в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года <адрес>, полученной Семенченко Е.А. оценки «3» по предмету «Основы актерского мастерства» не законным не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной ответчиком сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выставленную Семенченко Е.А. оценку «3» по предмету «Основы актерского мастерства».

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на руководителя ГБПОУ РБ БРККиИ обязанности выставить в ведомость промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ полученную Семенченко Е.А. оценку «5» по предмету «Организация социально-культурной деятельности», поскольку оценка по указанному предмету была исправлена преподавателем Багуриной Л.Е., что сторонами не оспаривалось, сама ведомость промежуточной аттестации недействительной не признана.

Разрешая требование истцов о возложении на руководителя ГБПОУ РБ БРККиИ обязанности выставить в сводной ведомости успеваемости и посещаемости студентов 2 курса ПТП группы за 4 семестр учебного года ДД.ММ.ГГГГ, полученную Семенченко Е.А. оценку «4» по предмету «Основы актерского мастерства» суд полагает, что у истца отсутствует такой способ защиты права, поскольку оценка по факту освоения предмета выставляется уполномоченными лицами учебной организации.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ГБПОУ РБ БРККиИ компенсации морального вреда в пользу Семенченко Е.А. - в размере 70000 рублей, в пользу Семенченко Н.Н. – 50000 рублей в связи с перенесенными ими нравственными страданиями и нанесением ущерба их чести, достоинства и деловой репутации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение их личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих какие нравственные или физические страдания причинены истцам, какими действиями (бездействием) ответчиков причинен моральный вред, какие принадлежащие истцам от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) нарушены.

При изложенных обстоятельствах, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, что факт причинения ответчиками вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом материалами дела не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семенченко Е.А. и Семенченко Н.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Семенченко Ефима Александровича, Семенченко Наталии Николаевны к ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства, руководителю ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства об отмене приказов об условном переводе, об установлении и изменении сроков ликвидации задолженностей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ директора ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе студентов на 2, 3 и 4 курсы в части условного перевода Семенченко Ефима Александровича на третий курс обучения незаконным.

Признать приказ директора ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков для ликвидации» в части предоставления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Ефима Александровича незаконным.

Признать приказ директора ГБПБОУ РБ Башкирский республиканский колледж культуры и искусства №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сроков ликвидации академических задолженностей» в части установления срока для ликвидации академической задолженности в отношении Семенченко Ефима Александровича незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>