Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2020 ~ М-1616/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием истца                            Ларцева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1822/2020 по иску Ларцева Леонида Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм» о защите прав потребителей,

установил:

Ларцев Л.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор №) автомобиля марки <...>.

Согласно п.п. 2.1 и 3.1 Договора № цена автомобиля составляет 750 000 руб. Обязательства по оплате транспортного средства производиться следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавцу наличных средств, оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк». В этот же день, в автосалоне, между истцом и ООО «Экспобанк» (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита №-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №). Указанные заемные средства Банк перечислил в ООО «Автопрайм».

Кроме того, в день покупки автомобиля истцом также были заключены иные договоры с организациями, представителем которых выступал ответчик: договор по организации эвакуации транспортных средств и техническая помощь на дороге (далее - Договор №) с ООО «Все Эвакуаторы» (далее – Третье лицо); договор страхования с АО «Д2 Страхование» (далее - Договор №); договор на оказание юридических услуг с ООО «Автоэкспресс» (далее - Договор №).

ДД.ММ.ГГГГ истец составил претензии и направил их по почте в ООО «Автопрайм», ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» с требованием расторгнуть Договоры №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства. ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» требования были удовлетворены.

В ноябре 2019 года истцом был получен ответ на претензию от ответчика, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на исполнение продавцом своих обязательств по Договору № надлежащим образом. При этом требование истца относительно расторжения Договора № и возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку стороной по этому договору является - ООО «Все эвакуаторы».

Последствием заключения Договора №, являются нарушения прав потребителя, которые выразились не предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ в день покупки автомобиля, при заключении Договора № на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств, ответчиком истцу были переданы документы, в которых были указаны следующие сведения: Исполнитель - ООО «Все эвакуаторы»; Стоимость услуги - 150 000 руб. В услугах, входящих в Договор № истец не нуждался и за весь период его действия услугами, входящими в договор он не пользовался.

Истец ссылается на свое право на основании ст. 32 Закона о защите права потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по почте в ООО «Все эвакуаторы» с требованием о расторжении Договора № и возврате денежных средств. В декабре 2019 года он получил ответ на претензию, в котором ему было отказано в удовлетворении моих законных требований, ввиду отсутствия поступления денежных средств в счет оплаты данного Договора №.

Согласно ответу на обращение в Банк, денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены ответчику в счет оплаты услуг по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику по почте претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по Договору №.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по организации эвакуации транспортных средств технической помощи на дороге в размере - 150 000 руб.; неустойку (пени) на сумму неосновательного обогащения не удержания платежей (комиссий) начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 830 руб. 23 коп., рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ларцев Л.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автопрайм» в судебное заседание не явился, несмотря на дважды направленные извещения по юридическому адресу (<адрес>).

Представитель привлеченного истцом третьего лица – ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда пв отсутствие представителя.

По обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларцевым Л.Г. была приобретена Карта помощи на дорогах № у ООО «Альянсавто» (ИНН 7716804693, адрес местонахождения: <адрес>). Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную карту, должны были быть перечислены на расчетный счет продавца карты ООО «Альянсавто». Право на реализацию указанной Карты помощи на дорогах возникло у ООО «Альянсавто» на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Альянсавто». Факт приобретения и последующей реализации - ООО «Альянсавто», Карты помощи на дорогах № истцу Ларцеву Л.Г., подтверждается копией Отчета о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № Отчета),

В свою очередь ООО «Все Эвакуаторы» в данной следке является третьим лицом, на которое продавцом Карты (ООО «Альянсавто») возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, и денежные средства от реализации карты истцу Ларцеву Л.Г. не получало.

Активация карты помощи на дорогах производится путем направления продавцом карты исполнителю (ООО «Все Эвакуаторы») идентификационных данных клиента в электронном виде и внесения их в единый реестр абонентов ООО «Все Эвакуаторы», дающий право владельцу Карты пользоваться услугами исполнителя в соответствии с выбранным тарифным планом.

Фактических услуг по карте помощи на дорогах №, оформленной на имя Ларцева Л.Г. ООО «Все Эвакуаторы» не оказывалось.

Правоотношения, возникшие из приобретения Ларцевым Л.Г. Карты помощи на дорогах №, регулируются положениями Оферты договор» ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте Исполнителя https://www.all-evak.ru.

В соответствии с п. 1.2 Оферты Компания (ООО «Все Эвакуаторы») на основании Акцепта Клиентом настоящей оферты и в соответствии о действующим законодательством Российской Федерации, заключает с Клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

Пунктом 1,7 Оферты установлено: Акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо ее Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Таким образом, договорные отношения ООО «Все Эвакуаторы» с Клиентами возникают на основании акцепта последними Оферты Договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами.

Пунктом 1.10 указанной Оферты договора установлено: «В случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании Другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ».

Кроме того, пунктом 5.1 указанной выше Оферты установлено, что если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость. Карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам Может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнёрских соглашений с лицами, реализующими Карты, и Других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров,

Пункт 5,3 этой же Оферты договора гласит: «При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно».

Таким образом, ООО «Все Эвакуаторы», ввиду отсутствия со стороны Истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполненными надлежащим образом.

Протокольным определением от 23.10.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Альянсавто», которому было направлено соответствующее письмо (идентификатор 80093953725331), которое было возвращено как не полученное. При таких обстоятельствах суд считает извещенными как ответчика, так и третье лицо на основании положений ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ №17).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Судом установлено, что 26.10.2019 истец Ларцев Л.Г. заключил с ответчиком ООО «Автопрайм» договор купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/986 (далее – Договор № 1) автомобиля марки Lada Granta 219110.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» в размере 650 000 руб. и собственных средств в размере 100 000 руб.

Кроме этого, за счет кредитных средств в общем размере 861 920 руб. были также оплачены 61 920 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» и 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Автопрайм» за доп.оборудование/услуги/сервис.

Между ООО «Автопрайм» и Ларцевым Л.Г. был подписан акт приема-передачи товара и услуг в виде услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы» и была выдана электронная карта №. Согласно акту, стоимость услуги составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ларцев Л.Г. отказался от услуг ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопрайм» и АО «Д2 Страхование», направив указанным лицам соответствующие претензии.

ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» возвратили Ларцеву Л.Г. уплаченные им денежные средства.

ООО «Автопрайм» сообщило, что Ларцевым Л.Г. приобретены услуги, оказываемые третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы», к которому ему необходимо обратиться для урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Ларцев Л.Г. обратился в ООО «Все Эвакуаторы» с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» уведомило Ларцева Л.Г., что в связи с поступившим отказом оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено и указало, что не получало на свой расчетный счет денежные средства оплаченные Ларцевым Л.Г. по договору об оказании услуг по карте помощи на дорогах.

В отзыве на исковое заявление ООО «Все Эвакуаторы» сообщило суду, что денежные средства, уплаченные истцом должны были поступить на расчетный счет продавца карты ООО «Альянсавто», поскольку право на реализацию карты № возникло у ООО «Альянсавто» на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Альянсавто». При этом фактических услуг по карте помощи на дорогах №, оформленной на имя Ларцева Л.Г. не оказывалось.

Ларцев Л.Г. отказался от услуг ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопрайм» и АО «Д2 Страхование», направив указанным лицам соответствующие претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопрайм» уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию.

В связи с вышеуказанным договор, заключенный между ООО «Автопрайм» и Ларцевым И.В., досрочно расторгнут.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов по договору.

Обозревая отчет от ДД.ММ.ГГГГ о реализованных картах, суд установил, что размер оплаты которую оплатило ООО «Альянсавто» по договору за карту ООО «Все Эвакуаторы» составляет 2 500 руб.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле ООО «Альянсавто», поскольку в случае если ООО «Автопрайм» перечисляло ООО «Альянсавто» денежные средства за карту реализованную либо навязанную Ларцеву Л.Г. решение суда может повлиять на права и обязанности ООО «Альянсавто».

В связи с этим суд предложил ООО «Альянсавто» подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщить суду какие отношения связывают ООО «Альянсавто» и ООО «Автопрайм», передавалась ли ООО «Альянсавто» карта № в ООО «Автопрайм», получало ли ООО «Альянсавто» от ООО «Автопрайм» денежные средства за покупку (продажу, реализацию) карты № и если да то, в каком размере и чем это подтверждается.

Как указано выше в решении ООО «Альянсавто» не стало получать направленное ему письмо.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы ответчика ООО «Автопрайм» на приобретение карты не превышают 2 500 руб., то есть ее стоимости, указанной в отчете ООО «Альянсавто» от ДД.ММ.ГГГГ о реализованных картах, поскольку доказательств иной стоимости карты суду не представлено.

В отзыве на претензию, истца ООО «Автопрайм» указало, что Ларцевым Л.Г. приобретены услуги, оказываемые третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы», к которому ему необходимо обратиться для урегулирования спора.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Автопрайм» не перечисляло в ООО «Все Эвакуаторы» полученную от истца сумму 150 000 руб.

В тексте индивидуальных условий кредитного договора указано, что 150 000 руб. являются стоимостью дополнительного оборудования/услуг/сервиса в пользу ООО «Автопрайм».

Кроме этого, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на информацию, поскольку ответчик не уведомил истца, что карта № была приобретена ООО «Альянсавто» у ООО «Все Эвакуаторы», не предоставил информацию, что стоимость этих услуг составляет 2 500 руб., а также предоставил истцу ложную информацию о том, что стоимость услуги составляет 150 000 руб.

При таких обстоятельствах поскольку истец отказался в претензии от исполнения договора, то ответчик в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить ему денежные средства в размере 150000 – 2500 = 147 500 руб.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 830 руб. 23 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 39 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

В данном случае между сторонами сложились денежные обязательства, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ.

Правильность расчета процентов судом проверена. Расчет является арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца на своевременный возврат ему части денежных средств по договору, поскольку, получив заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик его не выполнил, кроме этого ответчик как указано выше нарушил право истца на информацию. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате названного нарушения, допущенного ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации в размере 200 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие допущенного в его адрес нарушения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, составляет 79165 руб. 12 коп. ((147500 + 5830,23 + 5000) х 50%).

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлялось об уменьшении штрафа.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенного размера имущественных требований (153330,23 руб.) и неимущественных требований (5000 руб.). Этот размер составит 4266,60 + 300 = 4566,60 руб., что с учетом округления до целого рубля составит 4567 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ларцева Леонида Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» (ОГРН 1197746327063, ИНН 7727419340) в пользу Ларцева Леонида Германовича денежные средства, уплаченные за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах в размере 147 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 830 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79165 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья     подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.