Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-2702/2015;) ~ М-2459/2015 от 02.11.2015

№ 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Потебня А.В, с участием истца Сушкова О.Г, представителя истца Певень С.Р., представителя ответчика И.А. Черепановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова О.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сушкова О.Г. – Певень С.Р. (полномочия по доверенности) от имени истца обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту «АО «СОГАЗ») и просил взыскать разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по оплате доверенности представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.

Требования мотивированы тем, что истец Сушков О.Г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) имевшем место 26.06.2015 года в 09 часов 44 минуты по адресу: <адрес> (столкновение 2-х транспортных средств). Водитель автомобиля <данные изъяты> госзнак № Муравлева М.А. нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак № принадлежащего Сушкову О.Г. под управлением Черняева А.С. Гражданская ответственность Муравлевой М.А. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №, ответственность Сушкова О.Г. застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас». 08.09.2015 года Сушков О.Г. обратился с письменным заявлением в АО «СОГАЗ», предоставил требуемые документы, сообщил о готовности предоставить транспортное средство для осмотра, а также просил организовать его ответчиком, поскольку автомобиль был поврежден и не мог передвигаться. 09.07.2015 года Сушков О.Г. самостоятельно и за свой счет организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на который пригласил представителей страховой компании и виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению № от 30.07.2015 года ООО «Консалдинг центр» значительно превысила среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в Красноярском крае, было изготовлено заключение о стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля № от 30.07.2015 года. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила (...) руб., стоимость годных остатков – (...) руб., среднерыночная стоимость автомобиля (...) руб.. 08.10.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию в которой просил взыскать страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере (...) руб.,на которую ответа не получил. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 929,931 ГК РФ, ст. 12,13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Истец Сушков О.Г., его представитель Певень С.Р. (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылались на изложенные в исковом обстоятельства.

Представитель ответчика И.А. Черепанова (полномочия по доверенности) не признала исковые требования. Указав в объяснениях, что 15.09.2015 года в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» по почте поступило заявление от Сушкова О.Г. на получение страхового возмещения с приложением копий требуемых документов, рассмотрев которое АО «СОГАЗ» 22.09.2015 года (исх. № СГф 37-2451) направило ответ с указанием недостающих документов, в том числе и оригиналов документов, подтверждающих факт наступления страхового случая - протокол и постановление ОГИБДД.Однако запрашиваемых документов от истцане поступило. Также ответчиком был направлен запрос в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о направлении в адрес страховщика заверенных надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении и протокола в отношении участников ДТП. 14.10.2015 года по почте от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 15.10.2015 года направлен ответ заявителю. 26.10.2015 года от МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск получен ответ на запрос, согласно которого по ДТП от 26.06.15 года ведется административное расследование. На сегодняшний день документы по ДТП так и не поступили, что явилось препятствием для выплаты страхового возмещения истцу. Ввиду изложенного просила отказать в удовлетворении требований, а при вынесении решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций или освободить ответчика от их выплаты.

Третьи лица ЗАО «Сибирский спас», Черняев А.С, Муравлева М.А, Муравлев А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные материалы административного производства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании:

26 июня 2015 года в 09 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Муравлева М.А., управляя принадлежащим Муравлеву А.Д. транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего Сушкову О.Г. под управлением водителя Черняева А.С. двигающегося по главной дороге.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения:

- объяснениями третьего лица Муравлевой М.А. данными в ходе рассмотрения дела о том, что 26.05.2015 года в 09 часов 44 минуты она управляла автомобилем <данные изъяты> № двигалась по <адрес>, в автомобиле на заднем сиденье находилась пассажир, на перекрестке <адрес>, она не предоставила преимущество для движения автомобилю <данные изъяты> № который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств, а пассажир получила телесные повреждения.

-представленными из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск копиями материалов административного производства, в том числе схемы места ДТП, согласно которой местом ДТП является нерегулируемый перекресток <адрес> с указанием направления движения автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Муравлевой М.А. по второстепенной дороге по <адрес>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Черняева А.С. по главной дороге <данные изъяты> и наличиедля него дорожного знака: 2.1 «Главная дорога», для водителя Муравлевой М.А.знак 2.4 «Уступи дорогу».

Схема места ДТП выполнена должностным лицом – инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, содержит подписи водителей Муравлевой М.А, Черняевым А.С, участвующих при ее составлении понятыми, не оспаривалась в судебном заседании

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД А.О. Сизова следует, что в отношении Муравлевой М.А. в настоящее время ведется административное расследование об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, водитель Муравлева М.А. управляя 26 июня 2015 года транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Муравлевой М.А. в ДТП, причинно-следственная связь между нарушением ею правил дорожного движения и подтверждается вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не отрицалась и самой Муравлевой М.А.

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск от 26.06.2015 года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № повреждения переднего бампера, радиаторной решетки, госномера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой и правой блок фары, лобового стекла, передней панели, переднего правого и левого повторителя поворота и др., скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу Сушкову О.Г. транспортное средство <данные изъяты> № застраховано в ЗАО СК «Сибирский Спас» страховой полис №, срок действия договора с 26.09.2014 года по 25.09.2015 года; автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий Муравлеву А.Д. застрахована АО «Согаз» страховой полис №

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.3Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (...) руб..

В силу п.1 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 08.09.2015 года Сушков О.Г. обратился с заявлением к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением об уведомлении, о страховом событии, представил перечень документов, просил организовать осмотр и оценку, указав, что транспортное средство повреждено и не может самостоятельно передвигаться.

Указанное заявление и документы ответчиком были приняты 15.09.2015 года.

22.09.2015 года (исх. № СГф37-2451) АО «СОГАЗ» истцу было направлено письмо, в котором ответчик уведомляет, что рассмотрение заявления истца начнется с момента получения Красноярским филиалом АО «СОГАЗ» полного пакета документов, а также, что к заявлению должны быть приложены копии протокола и постановления об административном правонарушении, а также оригиналы или заверенные копии документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

14.10.2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения согласно самостоятельно проведенной независимой оценки в соответствии с экспертными заключениями от 30 июля 2015 года № ООО «Консалтинг центр».

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Консалдинг центр» № от 30.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> составила с учетом износа (...) руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены экспертные заключения, которые выполнены по заявке ответчика в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 20.09.2015 года и от 23.09.2015 года.

Согласно представленных ответчиком заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа (...) руб., среднерыночная стоимость автомобиля (...) руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля (...) руб.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения равную (...) руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – (...) руб. (стоимость годных остатков) =(...) руб.

Согласно представленных ответчиком экспертных заключений сумма страховой выплаты составила (...) руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворят требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения равной (...) руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения оценки на сумму (...) руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 04.08.2015 года, почтовые расходы по направлению телеграмм с целью извещения ответчика в размере (...) руб., (...) руб., (...) руб., а всего (...) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику за страховой выплатой - истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, документы им направлялись не в полном объеме, вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, суд находит несостоятельными.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику за страховой выплатой (копия заявления, опись направленных в страховую компанию документов, почтовая квитанция), а так же претензии (копия претензии, опись направленных в страховую компанию документов, почтовая квитанция).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком экспертных заключений, им 20 сентября 2015 года произведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца, однако страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб. является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 26 июня 2015 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено вследствие виновных действий истца в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы (...) руб. и составляет:

(...) руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до (...) руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку нарушены права истца по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере (...) руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, выполненной представителем истца работы по оформлению искового заявления и участия его в судебных заседаниях по данному делу, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (...) руб., требованиям неимущественного характера – (...) руб., а всего (...) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Сушкова О.Г. страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате оценки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 19 января 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова