Приговор по делу № 1-2/2015 (1-214/2014;) от 01.09.2014

дело № 1-2/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Муртаева И.А.,

подсудимого Красильникова В.А.,

защитника, адвоката Дарвиной С.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красильникова В.А.,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Красильников В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке улиц Баймакская и Горная, грубо нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, проявляя преступную небрежность при совершении поворота налево в направлении <адрес> со скоростью около 48 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО1 который переходил проезжую часть дороги <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения виде ссадины и раны на голове, закрытого многооскольчатого перелома крыла подвздошной кости справа с переходом в вертлужную впадину, причинившие тяжкий вред его здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Красильниковым В.А. ПДД РФ.

Подсудимый Красильников В.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 45 км/час. Перед поворотом налево в сторону <адрес>, уже когда начал маневр поворота налево, на расстоянии около 80 метров его ослепил неизвестный автомобиль, движущийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он успевал совершить маневр поворота налево. Ослепившее встречное транспортное средство находилось на подъеме, и при повороте, когда маневр он начал, но не закончил, свет фар попал ему в глаза и он не видел пешехода, обнаружил только тогда, когда уже близко подъехал к нему за 5 метров. Он сразу остановился, включил «аварийку», подошел к нему, спросил, может ли тот подняться самостоятельно, помог подняться, повел к себе в машину, посадил на заднее сиденье. Вызвал ГАИ и Скорую помощь. Спросил, пьян ли он, так как он шел как-то странно. Перед тем как применить меры экстренного торможения, сначала повернул слегка влево во избежание столкновения, затем нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не успел и совершил наезд на пешехода правой передней частью своего автомобиля. Он был лишен возможности избежать такого столкновения из-за того, что его ослепил данный неизвестный автомобиль. Из-за ослепления также не мог остановиться и включить аварийную сигнализацию, так как находился на встречной полосе, создавал аварийную ситуацию и его могли снести. Все произошло очень быстро, марку, модель и другие данные ослепившей автомашины назвать не может. После ДТП попытки искать данную автомашину не предпринимал. Подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Красильникова В.А., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>, он возвращался из города домой один, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 43 км/ч, т.к. нужно было повернуть налево. Перед поворотом налево в сторону <адрес> на расстоянии около 70 метров его ослепил неизвестный автомобиль, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, успевал совершить маневр поворота налево и в момент поворота налево на расстоянии 3 метра увидел пешехода на проезжей части, который переходил дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства. Перед тем как применить меры экстренного торможения, сначала повернул слегка влево во избежание столкновения, затем нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не успел и совершил наезд на пешехода правой передней частью своего автомобиля. До момента столкновения не успел нажать на звуковой сигнал о предупреждения пешехода о том, что движется транспортное средство. После наезда остановился путем экстренного торможения и включил аварийный сигнал, выставил аварийный знак на проезжей части и подбежал к пешеходу, который лежал на земле проезжей части, где уже около него вызвал скорую помощь и наряд ДПС. Затем, ожидая скорую помощь, спросил пешехода, что у него болит. Пешеход ответил, что у него ничего не болит. Тогда он предложил тому встать и дойти до автомобиля, так как погода была холодной, он боялся за его здоровье. Пешеход согласился, он помог ему встать и проводил до автомобиля, где усадил на заднее левое пассажирское место. Пешеход попросил покурить, он дал сигарету, закурили вместе в ожидании скорой помощи и сотрудников ДПС. После того как скорая помощь приехала, пешехода положили на носилки и поместили в карету скорой помощи, он остался на месте ДТП с сотрудниками полиции. На месте ДТП освещение отсутствует. Знак пешеходного перехода не имеется. Посторонние автомашины не стояли, также на месте ДТП очевидцев не было. Свою вину в совершении ДТП при наезде на пешехода не признает, так как был лишен возможности избежать столкновения из-за того, что его ослепил неизвестный автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед которым совершил маневр налево походу движения. (т. 1 л.д. 104-106) При дополнительном допросе Красильников В.А. добавил, что скоростной режим 60 км/ч он не превышал, так как погодные условия были плохие – зима, дорога была скользкой (т. 1 л.д. 118-120) Аналогичные показания Красильников В.А. дал при допросе в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 209-211)

Между тем, событие преступления, причастность Красильникова В.А. к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел на <адрес>. Прошел по <адрес>, прошел проулок за старой школой, хотел перейти дорогу, посмотрел в обе стороны, транспортных средств не было и начал переходить дорогу. Когда дошел почти до половины дороги, увидел, что едет машина, которая на повороте резко выехала и сбила его. Было темно, скользко, он шел средним темпом и не успел увернуться, ударился об стекло. Водитель проехал, остановился, ждал, наверное, поднимется он или нет, потом подошел к нему и спросил: «Не можешь встать, что ли?» – и повел его к машине, посадил на заднее сиденье, вызвал ГАИ, скорую, и отвез в больницу. На тот момент знака «Пешеходный переход» не было. Сейчас, после этого ДТП, знаки на том участке дороги поставили. На том месте обзор хороший, в том числе <адрес> просматривается хорошо, никаких других машин, в том числе направлявшихся со стороны <адрес>, кроме автомобиля под управлением Красильникова В.А., на дороге не было. Переход начал, только убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств. В связи с ДТП установили инвалидность <данные изъяты>, без посторонней помощи одеваться и обуваться, наклоняться не может, требуется операция, кровообращение в конечностях нарушилось, таз раздроблен и сместился. По состоянию здоровья работать не может, раньше работая на стройке облицовщиком, зарабатывал по <данные изъяты> ежемесячно, супруга не работает, находятся в очень тяжелом материальном положении. Подсудимый ни разу не позвонил и не извинился перед ним, он просил <данные изъяты> рублей на лекарства, тот не дал. Подсудимый приходил в больницу, приносил продукты и витамины. Потом предлагал <данные изъяты> рублей, но он отказался их принять в связи с его поведением. Просит наказать по всей строгости закона и удовлетворить его гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги в полном объеме. Подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он вышел из дома по делам к своим знакомым, которые проживают по <адрес> через <адрес> в сторону <адрес>, после чего вышел между почтой и <данные изъяты>, то есть через проулок, и повернул налево на <адрес>, где шел по левой стороне обочины в направлении <данные изъяты>. Пройдя около 10-15 метров от поворота вышел на <адрес>, то есть на перекресток <адрес> и <адрес> перейти дорогу под прямым углом, но перед тем как выйти на проезжую часть дороги <адрес> посмотрел налево, затем посмотрел направо и, убедившись в отсутствии на проезжей части проезжающих автомобилей, не создавая помех для транспортных средств, начал переходить проезжую часть под прямым углом с обочины. На тот момент его обувь была простой, подошва была скользкой, поэтому он шел средним темпом, боясь поскользнуться на проезжей части, так как на улице было холодно, на дороге лежал снег. Переходя проезжую часть, увидел, что справа от него в его сторону по дороге движется автомобиль, какой модели был автомобиль на тот момент, не разглядел, так как фары автомобиля ослепляли. Других автомобилей не было. После того как увидел, что на проезжей части движется автомобиль в его сторону слегка прибавил темп ходьбы. Неожиданно для него автомобиль совершил на него наезд в правую часть тела, удар был сильным в область нижней части пояса, а затем был сильный удар в область головы. Он лежал на проезжей части, автомобиль остановился в метрах 20 от него, из автомобиля вышел неизвестный мужчина, подошел к нему и спросил, может ли он ходить. Он ответил, что болят ноги и он их не чувствует. Мужчина вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После того, как вызвали медицинскую помощь, водитель спросил, может ли он встать на ноги, чтобы пройти до его автомобиля. Он ответил, что не знает. Мужчина помог встать на ноги и дойти до его автомобиля, посадил его на заднее пассажирское сидение. Сколько времени тот момент прошло, не помнит, приехал автомобиль скорой помощи, ему оказали первую медицинскую помощь, положили на носилки и увезли в ГБУЗ «ЦГБ <адрес>». В результате ДТП у него имеются переломы тазобедренного сустава, ходить в настоящее время самостоятельно не может, ему помогает супруга, передвигается только на инвалидной коляске. (т. 1 л.д. 95-97)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что в поселке <данные изъяты> возле школы совершен наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 4)

В 20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «ЦГБ <адрес>» о том, что к ним доставлен ФИО1 с телесными повреждениями в виде закрытого перелома костей таза. (т. 1 л.д. 5)

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины и раны на голове, закрытого многооскольчатого перелома крыла подвздошной кости справа с переходом в вертлужную впадину, указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и по признаку стойкой утраты трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.30).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины и раны на голове, закрытого многооскольчатого перелома крыла подвздошной кости справа с переходом в вертлужную впадину, указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и по признаку стойкой утраты трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По медицинской документации у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имелись иные телесные повреждения, в виде ушиба правой голени, закрытого перелома обеих костей правой голени, ушиба грудной клетки, ушиба левой стопы, закрытого перелома 8-9-10-11 ребер справа, которые отношения к травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеют (т. 1 л.д. 127-128).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проведенного с 20 часов 27 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом осмотра является перекресток улиц Баймакская и Горная <адрес>, проезжая часть с незначительным уклоном, покрытие сухое с наледью на обочинах. К проезжей части <адрес> слева примыкает пешеходный тротуар, за ним расположен забор <данные изъяты>. Перекресток нерегулируемый. Со стороны <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 8.13 и 2.1. Участок не освещен. Автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>, расположен на полосе встречного движения вблизи с тротуаром. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 25 метров, с включенным дальним – 130 метров, ближним – 80 метров, обзорность – 25 метров влево и вправо. На проезжей части имеется тормозной путь ТС длиной 29,5 метров. На проезжей части имеются осколки правой передней фары, а также пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. У автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>, повреждены: разбита правая передняя фара, вмято около фары правое переднее крыло, лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья также разбито. Автомобиль с шипованной резиной, давление в норме, ручной тормоз отключен, рычаг КПП в нейтральном положении, состояние рабочей и стояночной тормозных систем в норме. Имеется фототаблица (т. 1 л.д. 10-21)

Автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>, изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 22, 83-90, 91)

В результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с целью установления момента обнаружения опасности с рабочего места водителя Красильникова В.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>, установлено, что Красильников В.А. заметил пешехода на расстоянии 9 м. 90 см. от своего автомобиля. Также установлено, что Красильников В.А. на своем автомобиле преодолевает расстояние с момента возникновения опасности до начала торможения равное 7 м. 60 см. со скоростью 40 км/ч за 1,43, 1,58 и 1,20 сек., а со скоростью 60 км/ч – за 1,23, 1 и 1,20 сек. (т. 1 л.д. 42-45)

В результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с целью установления времени, за которое статист, схожий по физическим данным с пешеходом ФИО1, в различных темпах преодолевает расстояние равное 4,8 метров с края проезжей части до момента наезда на пешехода, установлено, что при медленном темпе расстояние пройдено за 4,61, 4,42 и 4,69 сек.; при среднем темпе за 4,20, 4,09 и 4,14 сек.; при быстром темпе за 2,96, 3,01 и 2,99 сек. (т. 1 л.д. 52-55)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля, соответствующая зафиксированным следам торможения, составляет около 48 км/ч. (т. 1 л.д. 61-62)

В результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ статист, схожий по физическим данным с пешеходом ФИО1, в среднем темпе преодолел расстояние равное 4,8 метров с края проезжей части до момента наезда на пешехода за 4,30, 4,38 и 4,40 сек. (т. 1 л.д. 72-75)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., основанном на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>) при движении со скоростью 48 км/ч, установленной по следам торможения, располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, нежели водитель, который двигается со скоростью 60 км/ч. (т. 1 л.д. 81-82)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: «Влияет ли освещение фар встречной автомобили, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> (по встречной полосе движения), на время реакции водителя Красильникова В.А.? Какое влияние вообще оказало ослепление водителя Красильникова В.А., фарами двигаясь неустановленный автомобилем по встречной полосе движения по <адрес>?» экспертным путем не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Вопросы: «Имелись ли нарушения правил ПДД в действиях водителя Красильникова В.А.?»; «Имелись ли нарушения ПДД в действиях пешехода ФИО1?» экспертом не решались по причине в исследовательской части. (т. 1 л.д. 122-123)

По ходатайству стороны защиты, оспаривающей результаты экспертизы, основанных на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ по установлению темпа шага пешехода, отличного по результатам эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза с учетом результатов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.6, 10.1 (абзац 2) и 19.2 ПДД РФ. При представленных исходных данных при движение со скоростью 48 км/ч водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, а при движении со скоростью 60 км/ч – не располагал. (т. 2 л.д. 51-53)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сторонами не оспаривается факт наезда Красильниковым В.А. на принадлежащем ему автомобиле на пешехода ФИО1 в месте и во времени, которые установлены судом, а также причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, а также иными материалам дела, и сомнений у суда не вызывают.

Не признавая вину, подсудимый Красильников В.А. фактически оспаривает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что причиной наезда явилось его ослепление встречным автомобилем, что лишило его возможности избежать столкновения.

В ходе очной ставки между Красильниковым В.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до совершения наезда на потерпевшего ФИО1 на проезжей части улиц <данные изъяты> иных неизвестных автомобилей не было (т. 1 л.д. 187-189).

Проверив версию Красильникова В.А. и его защитника о том, что причиной аварии послужило ослепление встречным автомобилем, и что он в создавшейся ситуации не мог остановиться, находясь на встречной полосе, суд находит ее не состоятельной. Факт ослепления водителя Красильникова В.А. встречным автомобилем не подтвердился ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Красильников В.А. показал, что ослепление произошло перед поворотом налево (т. 1 л.д. 105, 135), в ходе очной ставки указал, что ослепление произошло уже при повороте налево (т. 1 л.д. 188), в судебном заседании показал, что его ослепило, когда он начал совершать маневр, т.е. в момент начала маневра. Показания потерпевшего ФИО1 об отсутствии какого-либо иного транспортного средства кроме автомашины под управлением Красильникова В.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стабильны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Марку, модель, либо цвет или тип кузова неизвестной автомашины Красильников В.А. пояснить суду не мог, сославшись на короткий промежуток времени, при этом поясняет, что заметил машину за 70 метров (на предварительном следствии) и за 80 метров (в суде), что является значительным расстоянием для водителя профессионала, имеющего стаж вождения с <данные изъяты>

На вопрос, поставленный перед экспертом судом по ходатайству защиты, экспертом дан ответ, что при ослеплении водитель должен, в том числе, руководствоваться пунктом абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающим при возникновении опасности к принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пунктом 19.2 Правил дорожного движения о том, что водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Потерпевший ФИО1 показал, что находился уже на середине проезжей части, когда появилась автомашина. Красильников В.А. в ходе следствия и в суде пояснил, что увидел пешехода, переходящего дорогу за 3-5 метров до него. Из схемы места происшествия следует, что расстояние от края проезжей части до места наезда 4,8 метра (т. 1 л.д. 9). Указанные данные не оспариваются и положены в основу экспертных заключений. При осмотре места ДТП в темное время суток установлена видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар 25 метров, с включенным дальним – 130 метров, ближним – 80 метров, обзорность – 25 метров влево и вправо, тормозной путь составил 29,5 метров (т.1 л.д.11-13).

Следовательно, Красильников В.А. на достаточном для предотвращения наезда расстоянии увидел переходившего проезжую часть потерпевшего, и являясь водителем, обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда, должен был и мог осознать, что он представляет опасность для его движения, и мог своевременно принять предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также при повороте налево обязан был уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Однако, проявив преступную небрежность, данные меры не принял. Поэтому суд приходит к выводу, что Красильниковым В.А. были нарушены требования пунктов 1,3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает то, что своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Красильников В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена скорость движения автомобиля под управлением Красильникова В.А., так как он называл при допросе примерную скорость 43 км/ч, в ходе судебного заседании 45 км/ч, в последнем судебном заседании 50-55 км/ч являются предположением, судом отклоняются. Скорость движения транспортного средства под управлением Красильникова В.А. установлена экспертным путем и составила 48 км/ч. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Красильников В.А. подтвердил, что его скорость не превышала 60 км/ч, так как он притормозил перед совершением маневра. Заключение эксперта об установлении скорости его движения только подтверждает его показания в части не превышения скоростного режима в 60 км/ч.

Суждение стороны защиты о том, что суд должен учесть степень вины пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, необоснован. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, произошло на перекрестке улиц Баймакская и Горная, где на момент ДТП отсутствовал пешеходный переход. Пункт 4.3 обязывает пешеходов переходить дорогу при отсутствии пешеходного перехода на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Ссылка стороны защиты на не исключение технической возможности предотвращения наезда при движении со скоростью 43 км/ч со ссылкой на исследовательскую часть заключения автотехнической экспертизы № (то есть отсутствие ответа в категоричной форме) опровергаются материалами дела, в частности выводом этого же заключения эксперта № об установлении скорости движения транспортного средства Красильникова В.А. в 48 км/ч. В момент наезда.

Также суд отклоняет доводы защиты о том, что до дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелись другие травмы по заключение <данные изъяты>, которые обусловили степень тяжести полученных при ДТП телесных повреждений и осложнили состояние здоровья потерпевшего. Указанным заключением СМЭ установлено причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта не следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен другими телесными повреждениями (из амбулаторной карты в <данные изъяты>), имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения телесных повреждений до дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, предыдущие телесные повреждения (до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. <данные изъяты>.г.) локализованы в другой части тела, отличной от полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, а также мнение потерпевшего.

Учитывая, что наказания в виде принудительных работ и ареста в настоящее время не применяются, а в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы подсудимому не может быть назначено, единственный вид наказания, который возможно назначить подсудимому по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является ограничение свободы, одновременно с которым не предусмотрен дополнительный вид наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины (признание самого факта наезда на пешехода, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью), оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (вызвал скорую помощь, поднял на ноги, посадил к себе в автомашину), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший обратился с исковыми требованиями о взыскании с Красильникова В.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на физические и нравственные страдания, телесные повреждения, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, также просит взыскать <данные изъяты> рублей на расходы по оплате услуг представителя.

Красильников В.А. с заявленной суммой исковых требований не согласился, указав, что у него небольшая заработная плата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, установлена инвалидность 3 группы, лечение до сих пор продолжается (что подтверждается медицинскими документами), по прежней специальности работать не может, что, безусловно, повлекло причинение ему как физической боли, так и нравственных страданий.

Между тем, учитывая неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

Требования в части возмещения представительских услуг подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду предоставления документального подтверждения понесенных затрат. Учитывая представление адвокатом Мурзабулатовой М.Р. интересов потерпевшего со стадии предварительного расследования, степени сложности дела, объема выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным заявленную сумму представительских услуг. Указанные расходы потерпевшего отнесены к процессуальным издержкам (п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ) и действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено снижение размера процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Красильникова В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Установить Красильникову В.А. на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать территорию населенного пункта (места проживания), не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную Красильникову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку, возвратить Красильникову В.А. после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Красильникова В.А., в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:    подпись.     

Подлинник документа находится в деле № Сибайского городского суда РБ.