Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-702/2012;) ~ М-704/2012 от 06.11.2012

№ 2-11/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи                              Божко О.А.,

При секретаре                                                         Чудиной Е.Ю.,

С участием ответчика       Клищенко А.И.,

Представителя ответчика      Сыцевич Е.В.,

действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

26 декабря 2012 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Клищенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Клищенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клищенко А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова О.А., собственником которого является Семенова Е.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП у Клищенко А.И. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО). Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> с учетом добровольного погашения Клищенко А.И. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: расходы на восстановительный ремонт автомашины - <данные изъяты>; утрата товарного вида - <данные изъяты>; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей; расходы на бензин - <данные изъяты>; расходы на заверение копий документов - <данные изъяты> рублей. Семенова Е.В. также просит взыскать с Клищенко А.И. компенсацию морального вреда в связи с полученным стрессом при аварии, лишения возможности пользоваться автомобилем и отказа ответчика добровольно компенсировать в полном объеме причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Семенова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, а также письменное объяснение, в котором просит удовлетворить её иск в полном объеме.

Ответчик Клищенко А.И. исковые требования признал в части. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, он был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф. В указанную дату он (Клищенко А.И.) управлял автомобилем <данные изъяты>, указанным автомобилем он пользовался редко, у него не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, которым управлял С.. В возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, он выплатил <данные изъяты> рублей. Согласен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но не в размере, заявленном истцом - <данные изъяты>, а с учетом износа в размере <данные изъяты>. Возражает против взыскания с него стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Семенова Е.В. не является его первым владельцем, в связи с чем, не имеется утраты товарного вида автомобиля. Согласен выплатить Семеновой Е.В. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за заверение копий документов. Не признает исковые требования в части взыскания расходов на бензин в размере <данные изъяты>, так как истец не подтвердила расстояние от места её жительства до места, где проводился ремонт автомобиля, а также расход бензина. Возражает против удовлетворения требования о взыскании с него компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Сыцевич Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования Семеновой Е.В. в части, учесть доводы ответчика.

Представитель третьего лица Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Клищенко А.И. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клищенко А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова О.А., собственником которого является Семенова Е.В..

Гражданская ответственность Семеновой Е.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> №. По данному полису не производилась выплата страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя Клищенко А.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клищенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, Клищенко А.И. не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

В добровольном порядке Клищенко А.И. выплатил Семеновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

На момент ДТП действующий полис ОСАГО у водителя Клищенко А.И. отсутствовал.

Согласно отчету № оценщика Н. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>; размер стоимости утраты товарного вида составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Клищенко А.И. не исполнена обязанность, предусмотренная вышеуказанной нормой закона, им допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требования Семеновой Е.В. в части возмещения ущерба, причиненного её автомобилю, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворения.

Так, Семенова Е.В. заявила требование о взыскании с Клищенко А.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, то есть без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Суд считает необходимым взыскать с Клищенко А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, что составляет <данные изъяты>, в данной части Клищенко А.И. требования признал. В удовлетворении требований Семеновой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> следует отказать.

Несмотря на возражение ответчика против взыскания с него стоимости утраты товарного вида, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Семеновой Е.В. <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Одним из требований Семеновой Е.В. является требование о взыскании с Клищенко А.И. расходов на бензин. В обоснование данного требования Семеновой Е.В. представлено два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату топлива на общую сумму <данные изъяты>. Семеновой Е.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был заправлен для доставки его для проведения ремонта.

Клищенко А.И. возражал против взыскания с него вышеуказанных расходов.

Суд находит данное исковое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку Семеновой Е.В. не представлено достаточных доказательств понесенных расходов: отсутствует справка о километраже от места проживания Семеновой Е.В. до места, куда автомобиль был доставлен на ремонт, а также расход топлива на автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство не позволило суду достоверно сделать вывод о необходимости затрат на топливо в предложенном истцом размере.

Семеновой Е.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое она обосновала тем, что её семья получила стресс в результате ДТП, была лишена возможности пользоваться своим автомобилем из-за технических повреждений, а также в связи с отказом ответчика добровольно компенсировать ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, Семенова Е.В. и члены её семьи за медицинской помощью не обращались. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Семеновой Е.В. и членам её семьи, находившимся в автомобиле на момент ДТП, были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения ст. 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Семеновой Е.В. о взыскании с Клищенко А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное заверение копий документов, представленных в суд, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с Клищенко А.И..

Таким образом, с Клищенко А.И. в пользу Семеновой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (стоимость утраты товарного вида) - <данные изъяты> (добровольно уплаченная Клищенко А.И. сумма в счет возмещения ущерба)).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что взысканию с Клищенко А.И. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, государственная пошлина должна быть уплачена исходя из указанной суммы в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, исходя из удовлетворенной суммы требований, с Клищенко А.И. в пользу Семеновой Е.В. необходимо взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Во взыскании государственной пошлины с Клищенко А.И. в пользу Семеновой Е.В. в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Итого с Клищенко А.И. в пользу Семеновой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы за оценку) + <данные изъяты> (расходы за удостоверение копий документов) + <данные изъяты> (в возврат государственной пошлины)).

В удовлетворении требований Семеновой Е.В. о взыскании с Клищенко А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы на топливо) + <данные изъяты> (государственная пошлина)) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.В. к Клищенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Клищенко А.И. в пользу Семеновой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Семеновой Е.В. отказать в удовлетворении требований к Клищенко А.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья               О.А. Божко