Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-58/2016 ~ М-317/2016 от 09.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 г. с. Красный Яр

    Судья Красноярского районного суда самарской области Тремасова Н.А, рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № о разъяснении суммы задолженности, взысканной по решению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красноярский районный суд, <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № о разъяснении суммы задолженности, взысканной по решению Красс Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что в приеме искового заявления следует отказать.

    Обращаясь с указанным иском к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала №, истцы фактически просят разъяснить решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено

«Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следующие суммы:

- 33 287.63 долларов США - остаток ссудной задолженности,

- 6 372.95 долларов США - задолженность по плановым процентам,

- 2 071.77 долларов США - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита,

- 4 355.66 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу,

- 1 757.39 долларов США - задолженность по пени,

- 330.04 долларов США - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Всего взыскать 48 175.44 долларов США (сорок восемь тысяч сто семьдесят пять долларов 44 цента) по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере 15 507.15 рублей. В остальной части иска отказать.»

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, ФИО1, ФИО4 следует обратиться в адрес суда с заявлением о разъяснении решение Красноярского районного суда <адрес> от 08.10.2012г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст.202 ГПК РФ.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № о разъяснении суммы задолженности, взысканной по решению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 дней.

Судья Н.А.Тремасова