Решения по делу № 2-3333/2019 ~ М-3229/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-3333/2019           30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Покровского А. В. к Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

установил:

Покровский А.В. обратился в суд с иском к Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

    В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 года между заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (далее – ООО «Билд Групп») и МКК «Развитие» был заключен договор займа <№>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства <№>. В связи с ненадлежащим исполнением основным должником его обязательств по договору займа займодавец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с основного должника и поручителя (дело № 2-966/2018 в производстве Октябрьского районного суда города Архангельска). В ходе производства по этому делу займодавец 6 февраля 2018 года в полном объеме отказался от исковых требований к ООО «Билд Групп». Отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу 22 февраля 2018 года. В связи с данными обстоятельствами договор поручительства прекратил свое действие, однако из поведения ответчика следует, что он так не считает.

    В связи с изложенным истец просил признать прекратившим свое действие с 22 февраля 2018 года договор поручительства от 27 апреля 2016 года <№>, заключенный между Покровским А.В. и МКК «Развитие».

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец Покровский А.В., третьи лица Большаков А.Н., Кичёва Е.С., Кичев В.В. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные истцу и третьим лицам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные извещения, направленные в адрес истца и третьих лиц, считаются доставленными, в связи с чем суд считает Покровского А.В., Большакова А.Н., Кичёву Е.С., Кичева В.В. надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Билд Групп» также не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик МКК «Развитие» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Кичева В.В. – Митин Е.С., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2018 года по делу № 2-966/2018, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года и имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 27 апреля 2016 года между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время – МКК «Развитие») и ООО «Билд Групп» был заключен договор займа <№>, на основании которого заемщику ООО «Билд Групп» были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых.

В соответствии с договорами поручительства от 27 апреля 2016 года <№> Кичев В.В., Большаков А.Н., Покровский А.В. приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Билд Групп» отвечать перед микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» за исполнение ООО «Билд Групп» обязательств по договору займа от 27 апреля 2016 года в полном объеме.

Также 27 апреля 2016 года между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (залогодержатель) и Кичёвой Е.С. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение указанного выше займа.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись ООО «Билд Групп» ненадлежащим образом, МКК «Развитие» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «Билд Групп», Кичеву В.В., Большакову А.Н., Покровскому А.В., Кичёвой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2018 гола по делу № 2- 966/2018 принят отказ МКК «Развитие» от исковых требований к ООО «Билд Групп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2018 года по делу № 2-966/2018 исковые требования МКК «Развитие» к Кичеву В.В., Большакову А.Н., Покровскому А.В., Кичёвой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кичева В.В., Большакова А.Н., Покровского А.В. в солидарном порядке в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа <№> от 27 апреля 2016 года в размере 2 461 339 рулей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Кичева В.В. к МКК «Развитие» о признании недействительным договора поручительства от 27 апреля 2016 года отказано.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 323 ГК РФ, определяющей права кредитора при солидарной обязанности, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Покровский А.В. полагал, что после отказа кредитора от исковых требований к основному должнику, исключающего возможность взыскания задолженности по договору займа с ООО «Билд Групп» в судебном порядке, обязанности поручителя прекратились.

Между тем позиция истца не основана на нормах материального права.

В силу приведенных выше положений статьи 323 ГК РФ кредитор сам определяет, к кому из солидарных должников он будет предъявлять требования.

Согласно статьям 220, 221 ГПК РФ отказ от исковых требований к основному должнику лишает истца возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании долга к тому же ответчику, однако не относится к числу предусмотренных статьей 367 ГК РФ случаев прекращения поручительства и не освобождает иных солидарных должников от исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, отказ от иска к ООО «Билд Групп» со стороны МКК «Развитие» имел место в связи с включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Билд Групп».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу № А05-4857/2017 ООО «Билд Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

2 февраля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление МКК «Развитие» о включении его требования, вытекающего из договора займа <№> от 27 апреля 2016 года, в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 2 462 809 рублей 96 копеек, которое частично удовлетворено определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года.

Таким образом, обязательство основного должника не прекратилось, а требование о его исполнении предъявлено кредитором в ином порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования Покровского А.В. о признании договора поручительства от 27 апреля 2016 года <№>, заключенного между истцом и микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования», прекратившим свое действие не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Покровского А. В. к Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева