Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2016 ~ М-1318/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1687/2016 20 апреля 2016 года                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

прокурора ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании решения о расторжении трудового контракта незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о признании решения участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования, просила восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено в качестве соответчика по делу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО «<данные изъяты>» она была назначена генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании пункта 6.2 контракта и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке расторг с ней трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ Решение о расторжении трудового контракта поступило ей ДД.ММ.ГГГГ

Считает решение незаконным в связи с тем, что в обществе два участника, собрание не проводилось, согласие на расторжение контракта второй участник – ФИО2 не давала.

Со ссылкой на статью 391 Трудового кодекса РФ просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель требования, с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно исполняла свои обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», фактически продолжает их исполнять и сейчас, поскольку не согласна с обжалуемым решением. Настаивали, что трудовые права истца нарушены и ее право занимать должность генерального директора является спорным, имеются препятствия в полном объеме исполнять трудовые обязанности из-за принятого ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представители с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО3 с целью увольнения истца и принятия на работу другого директора, не из числа учредителей. Настаивали, что ФИО3 был уполномочен на заключение трудового контракта с истцом на основании решения участников, а на основании пункта 6.4 трудового контракта истца мог его единолично расторгнуть. Со ссылкой на протокол общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ указывали, что полномочия истца как генерального директора истекли ДД.ММ.ГГГГ и не продлевались.

Также настаивали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что трудовые права ФИО2 не нарушены, приказ о расторжении трудового договора не издан, увольнение фактически не состоялось, действия по увольнению ФИО2 и инструменты для реализации принятого решения у ФИО3 отсутствуют. Между сторонами возник корпоративный спор, который рассматривается в ином судебном порядке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 3 пункта 8.2.5 Устава ООО «<данные изъяты>» к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8.2.6 Устава ООО «<данные изъяты>» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3. Устава ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на пять лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «<данные изъяты>» являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3, каждому принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» приняло решение об освобождении ФИО3 от должности генерального директора по собственному желанию и назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Указанное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО8 и ФИО2 заключен контракт №. Согласно контракту срок полномочий руководителя установлен с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Условие о сроке действия контракта контракт № не содержит (л.д. 10-12).

Согласно протоколу общего собрания участников общества, участники ООО «<данные изъяты>» решили продлить полномочия генерального директора ФИО2 сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила суду истец и не оспаривал ответчик, со дня назначения ФИО2 на должность, она свои обязанности исполняла непрерывно.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО2 заключен на неопределенный срок.

Раздел 6 контракта ФИО2 содержит основания изменения и расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, он может быть расторгнут в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ по иным дополнительным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с долей участия в уставном капитале 50 % принял решение № о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Истец с указанным решением не согласилась, просит его отменить и восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Как указано в решении выше, уполномоченным органом ООО «<данные изъяты>» принимать решения по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора является общее собрание участников ООО «<данные изъяты>».

    Ответчик пояснил суду, что собрание фактически не проводилось, поэтому второй участник о нем извещен не был.

    Таким образом, на основании письменных доказательств и пояснений сторон в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, ФИО2, как участник общества, участия в нем не принимала.

    В связи с чем принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение является незаконным, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии у него полномочий на принятие единоличного решения о расторжении контракта с генеральным директором не нашли своего подтверждения, пункт 6.4 контракта такое полномочие не содержит. Данные доводы опровергаются также приведенными в решении выше положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО «<данные изъяты>».

С доводами представителей ответчика о том, что права ФИО2 не были нарушены суд не может согласиться, поскольку как пояснил сам ответчик, целью принятия им оспариваемого решения являлось прекращение трудовых отношений с истцом и назначение на должность генерального директора иного лица, не из числа учредителей.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Само по себе отсутствие приказа об увольнении истца и отсутствие у ФИО3 (как он указывает в своем ходатайстве о прекращении производства по делу) реальных инструментов для реализации принятого решения не свидетельствует, что не оспорено и не нарушено право истца, а также не нарушен установленный законом и уставом порядок увольнения истца как генерального директора.

    Ссылку представителей ответчика на решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение с ФИО2 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 (от имени ООО «<данные изъяты>» договор подписан заместителем директора ФИО9), суд во внимание не принимает. Как пояснила сама истец, указанное решение она приняла без проведения собрания и извещения второго учредителя – ФИО3

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, принятые ФИО3 и ФИО2 решения без проведения собрания по вопросу назначения или увольнения единоличного исполнительного органа не имеют юридической силы.

    Вопреки доводам представителей ответчика спор о восстановлении на работе вытекает их трудовых отношений, не является корпоративным, в силу положений статьей 382, 383, 391 Трудового кодекса РФ подведомственен суду общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании решения о расторжении трудового контракта незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления ФИО2 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13