Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 марта 2013 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Кателевского Я. Н., <...>, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. <номер> от <дата> Кателевский Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> за то, что он <дата> в 19 час. 40 мин. у <адрес> управлял автомобилем <...> рег.знак <номер> с неисправными световыми приборами - был неисправен левый фонарь, не горел ближний свет фар, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ОПДТС к ЭПДД РФ.

Кателевский Я.Н. подал жалобу на указанное постановление, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Заявитель Кателевский Я.Н. ни в судебное заседание, назначенное на <дата>, ни в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о том, что направленная по указанному им в жалобе адресу места жительства телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом, как злоупотребление своим правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы Кателевского Я.Н. усматривается, что <дата> он ехал на автомобиле в <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС ФИО1, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем с неисправными световыми приборами, а именно с несправной лампой ближнего света в правой фаре автомобиля. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения он признал, раскаялся в содеянном и на месте устранил неисправность. При рассмотрении дела в первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу ввиду малозначительности ему было отказано ввиду того, что имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку им ранее было совершено однородное правонарушение, а также в связи с тем, что данное административное правонарушение представляет реальную угрозу безопасности дорожному движению и создает помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как учитываются при назначении административного наказания. При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие принципиальное значение для его правильного разрешения, характер правонарушения правоприминителем были изучены поверхностно, так как в определении об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что на его автомобиле был неисправен весь ближний свет фар, в то время как из данных протокола об административном правонарушении следует, что не горела лишь одна правая лампа ближнего света. Указание на создание им реальной угрозы безопасности дорожному движению ввиду неработающего ближнего света на правой фаре автомобиля, считает несостоятельным, поскольку двигался по хорошо освещенной улице со скоростью 20 километров в час, а кроме ближнего света фар на автомобиле были включены и работали габаритные огни. Также указывает, что при назначении наказания правоприменитель не учел смягчающих ответственность обстоятельств в виде признания им вины, раскаяния и незамедлительного устранения причины правонарушения, однако в качестве отягчающих обстоятельств указал повторное совершение однородного правонарушения, по которому <дата> судьей Раменского городского суда Голышевой О.В. вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Указывает, что данное постановление в законную силу не вступило, поскольку копия указанного решения им до настоящего времени не получена, в связи с чем, предусмотренный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок не начинался. Считает, что совершенное им правонарушение не носило общественного характера, не повлекло никаких вредных последствий, а значит, не нанесло существенного вреда охраняемым общественным отношениям, что подтверждает и законодатель, устанавливая самое незначительное наказание за подобное правонарушение.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. <номер> от <дата> о наложении на Кателевского Я.Н. административного штрафа законно и обоснованно, поскольку его вина установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Позицию Кателевского Я.Н. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер>, из которого следует, что <дата> в 19 часов 40 минут у <адрес> он в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <...> регистрационный знак <номер> с неисправными световыми приборами - был неисправен левый фонарь, не горел ближний свет фар. На момент составления протокола об административном правонарушении Кателевский Я.Н. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается его объяснениями, содержащимися в жалобе, в том числе указанием об устранении неисправности.

Ссылка Кателевского Я.Н. на то, что совершенное им правонарушение не носило общественно опасного характера, не повлекло никаких вредных последствий, а следовательно является малозначительным, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Следует признать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеет формальный характер, т.е. административная ответственность за него наступает за сам факт совершения правонарушения вне зависимости от наступивших последствий.

Допущенное Кателевским Я.Н. нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Кроме того, наличие у транспортного средства технических неисправностей, создает угрозу безопасности дорожного движения, что является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Не может быть принят судом довод Кателевского Я.Н. о том, что при назначении наказания правоприменителем не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде признания им вины, раскаяния и незамедлительного устранения причины правонарушения, так как абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Другие доводы Кателевского Я.Н. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Кателевскому Я.Н. наказания старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Кателевского Я.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. <номер> от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Суслиной Н.К. <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Кателевского Я. Н. от <дата> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: