Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2018 (2-14995/2017;) от 19.12.2017

Дело №2-2221/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Маевской А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюракшиной Елены Васильевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сюракшина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.07.2014 года по адресу: г.Камышлов, ул. Пролетарская, д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кузнецовой Н.Ю. и под управлением Кузнецова А.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Цюрих») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Барановой А.В. и под управлением Баранова Е.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Баранов Е.В., в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 18.07.2014 года потерпевшей Кузнецовой Н.В. страховщиком АО «ГСК Югория» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 16588 рублей 00 копеек. Согласно заключения №20/07/2014-1 от 20.07.2014 года, составленного ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер С999ВХ 96 регион с учетом износа составляет 53116 рублей 27 копеек. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 36528 рублей 27 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44319 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 171 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Сюракшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что 16.07.2014г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно представленному экспертному заключению № 48-001184-17/14 от 17.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет 16588 рублей 00 копеек. 12.08.2014 года потерпевшей Кузнецоаой Н.В. была произведена страховая выплата в размере 16588 рублей 00 копеек, что подтверждае6тся платежным поручением №2876 от 12.08.2014г. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с представленным ей экспертным заключением № 48-001184-17/14 от 17.07.2014г. Указывает, что наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет 16588 рублей 00 копеек, указанная в экспертном заключении №20-07-2014-1 от 20.07.2014г. ООО «Русская компания имущественной оценки» является завышенной, а именно, повреждения правого крепления, бампера, абсорбера, бампера заднего, усилителя бампера заднего, правой направляющей бампера, датчика парковки заднего правого- не зафиксированы в акте осмотра АО «ГСК «Югория», наличие повреждений указанных деталей не подтверждено фотоматериалами, тогда как согласно п. 63 правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Сюракшиной Е.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 05.07.2014 года по адресу: г.Камышлов, ул. Пролетарская, д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота<данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Н.Ю. и под управлением Кузнецова А.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Цюрих») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Барановой А.В. и под управлением Баранова Е.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Виновным в ДТП является водитель Баранов Е.В., в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

18.07.2014 года потерпевшей Кузнецовой Н.В. страховщиком АО «ГСК Югория» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 16588 рублей 00 копеек на основании заключения №48001184-17/14 от 17.07.2014 года, составленного ООО «ВПК-А».

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

26.06.2017 между Кузнецовой Н.Ю. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 05.07.2014 года с участием автомобилей «<данные изъяты>

30.06.2017 года страховщику направлено сообщение об уступке права требования, претензия о доплате страхового возмещения и экспертное заключение №20/07/2014-1 от 20.07.2014 года ООО «Русская компания имущественной оценки», выполненное экспертом-техником Лядовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53116 рублей 27 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения потерпевшей Кузнецовой Н.В. о том, что она в ООО «Русская компания имущественной оценки» не обращалась, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек не производила, транспортное средство на осмотр эксперту-технику Лядову Д.В. 20.07.2014 года не представляла и такие документы при заключении договора цессии цессионарию не передавала, предложение заключить договор цессии ей поступило по телефону с разъяснением о том, ему было недоплачено страховое возмещение; фотоснимки транспортного средства «<данные изъяты> имеющиеся в материалах экспертного заключения №20/07/2014-1 от 20.07.2014 года ООО «Русская компания имущественной оценки», которые аналогичны фотоснимкам данного транспортного средства, сделанным специалистом страховщика 16.07.2014 года, в том числе совпадают показания одометра, суд приходит к правомерному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение при указанных обстоятельствах не может быть признано достоверным доказательством.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании экспертного заключения №48001184-17/14 от 17.07.2014 года, составленного ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16588 рублей 00 копеек.

При этом согласно заключению по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения главным специалистом отдела технической экспертизы АО «ГСК «Югория» в представленном истцом экспертном заключении в перечень восстановительного ремонта включены: повреждения правого крепления, бампера, абсорбера, бампера заднего, усилителя бампера заднего, правой направляющей бампера, датчика парковки заднего правого, которые не зафиксированы в акте осмотра АО «ГСК «Югория», наличие таких повреждений не подтверждено фотоматериалом.

Из акта осмотра транспортного средства от 16.07.2014 года, который был организован страховщиком и на его основании произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ООО «ВПК-А», следует, что при осмотре транспортного средства присутствовал собственник транспортного средства Кузнецова Н.Ю., каких-либо замечаний относительно результатов осмотра транспортного средства не выразила.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец не представила достоверных доказательств тому, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно. Объективным доказательством этому является тот факт, что собственник транспортного средства длительное время не оспаривал размер страхового возмещения, полагая его достаточным, а договор уступки права требования заключен при указанных третьим лицом обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт проведения осмотра транспортного средства 20.07.2014г.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение эксперта о стоимости ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку основано на акте осмотра транспортного средства, который фактически не проводился.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» свои обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки убытков, судебных расходов не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сюракшиной Елены Васильевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина