Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-447/2012;) ~ М-278/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

С участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Гордеева О.В.

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Леонтьевой Н. А. к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им М.И. Калинина» и Меринову М. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Леонтьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им М.И. Калинина» и Меринову М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием платной медицинской помощи, повлекшей увечье. В обоснование своих требований указала, что <дата> и <дата> она обратилась к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им М.И. Калинина за оказанием платной медицинской услуги в отоларингологическое отделение по пластике носа и исправлению перегородки носа. В связи с тем, что у нее была повышенная температура, <дата> операция ответчиком была отложена на <дата>, за что ею было оплачено 15 700 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг. В связи с этим ответчик отложил проведение операции на <дата> и ей <дата> была возвращена сумма 12 255 рублей. Остаток долга, подлежащего возмещению ответчиком составляет 9 155 руб.

<дата> ей была проведена платная операция по пластике носа и исправлению перегородки носа, за что ею было уплачено 5 710 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в соответствии со сметой на проведение платных медицинских услуг по неверно указанному шифру КСГ № в связи с личной заинтересованность врача Меринова М.Н. В результате проведенной некачественной пластической операции ее здоровью был причинен вред, диагноз «послеоперационная деформация наружного носа», т.е произошло нарушение анатомической целостности носа, тканей и его физиологических функций, нос стал уродливым, опущенным вниз, появились углубления с двух сторон на конечности носа, возникли и развились заболевания постоянной влажности носа, затруднительного дыхания, постоянной головной боли, головокружение и тошнота. Через 14 дней после операции произошло загноение кончика носа, в связи с чем она обратилась к Меринову М.Н. с жалобой на то, что у нее после операции нос потерял чувствительность, гноился, появились головная боль, головокружение и тошнота, на что Меринов М.Н. посоветовал ей смазывать нос йодом и выписал лекарство «<данные изъяты> Считает, что операция ей была проведена некачественно, в результате чего она понесла расходы в сумме 72 284 руб.90 коп. на покупку лекарств в сумме 360 руб. 90 коп., стоимость томографии в сумме 1 000 руб.; составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 560 рублей, ксерокопирование документов для суда и сторон в сумме 84 рубля, фотопечать и ксерокопии для суда и сторон в сумме 201 рубль, ксерокопирование документов для суда и сторон в сумме 828 рублей, ксерокопирование документов для суда и сторон в сумме 96 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей. В соответствии с консультацией специалиста амбулаторного центра № г.Самары от <дата> ей поставлен диагноз: «Послеоперационная деформация наружного носа» и рекомендовано: сдать анализы крови по списку; пройти консультацию терапевта с ЭКГ; требуется эстетическая ринопластика носа (т.е. две операции по устранению коррекции и перегородки носа стоимостью 35 000 рублей), сумма, подлежащая возврату в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, составляет 9 155 руб. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей (500 000 рублей с ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» и с Меринова М.Н.). У нее после операция произошла «послеоперационная деформация наружного носа», то есть произошло нарушение анатомической целостности носа, тканей и его физиологических функций, нос стал уродливым, опущенным вниз, появились углубления (рубцы) с двух сторон на конечности носа, возникли и развились заболевания постоянной влажности носа, затруднительного дыхания, постоянной головной боли, головокружение и тошнота. Всё это привело к неврозоподобному состоянию и депрессии, она стала раздражительной и беспокойной, это отражается на членах ее семьи и привело к нездоровой и нервозной обстановке дома и среди окружающих ее людей.

В действиях врача - отоларинголога Меринова М.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение ей тяжкого вреда здоровью, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения Мериновым М.Н. своих профессиональных обязанностей и общественно опасного деяния, за что он должен быть лишен и звания кандидата медицинских наук, и права заниматься врачебной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ. В связи с вышеизложенным она обратилась в суд и просила расторгнуть договора № от <дата> и № от <дата> на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ответчика ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» в ее пользу причиненный материальный ущерб, в размере 72 284 рубля 90 копеек, денежную компенсацию за моральный вред, причиненный ее здоровью, в размере 500 000 рублей. Взыскать с соответчика, Меринова М.Н. врача - отоларинголога отоларингологического отделения ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» в ее пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный здоровью, в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истица Леонтьева Н.А. не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель истицы Леонтьевой Н.А. Пугаев Ф.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. В судебном заседании дополнил, что даже без заключения экспертизы, из представленных документов и фотографий явно видно, что операция истице проведена неквалифицированно и некачественно, в результате чего у Леонтьеваой Н.А. произошло нарушение анатомической целостности носа, тканей и его физиологических функций, нос стал уродливым, опущенным вниз, появились углубления (рубцы) с двух сторон на конечности носа, затруднительного дыхания, постоянной головной боли, головокружение и тошнота.

Представитель ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» по доверенности Чернова Н.А. исковые требования истицы не признала, считает, что операция Леонтьевой Н.А. была проведена качественно и технически правильно, вина больницы отсутствует, в связи с чем просила в иске истице отказать.

Соответчик Меринов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, допрошенный в судебном заседании, исковые требования истицы не признал и показал, что в начале январе <дата> Леонтьева Н.А. обратилась по поводу операции на носу в отоларингологическое отделение ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина». Как пояснила Леонтьева Н.А., в детстве у нее были травмы носа, а в <дата> ей была проведена косметическая операция на носу по удалению горба носа и поднятия верхушки носа в частной клинике, в результате появились - <данные изъяты> В связи с чем <дата> Леонтьева Н.А. была госпитализирована в лор-отделение по платным услугам с диагнозом: <данные изъяты> На хирургическое лечение: Реконструктивно-восстановительную коррекцию наружного носа (КГС 150043 - 15700 рублей). Больная была обследована, но <дата> у нее появилась субфебральная температура на фоне ОРЗ и <дата> Леонтьева Н.А. выписана из стационара на амбулаторное лечение и обследование. В середине <дата> Леонтьева Н.А. повторно обратилась с просьбой о хирургическом лечении по поводу деформации носа и нарушении носового дыхания. С ней неоднократно проводились беседы, что при повторной операции на носу, где уже имелись послеоперационные нарушения анатомии, отсутствие некоторых хрящей, ухудшение питания и эластичности кожи носа, возможны различные осложнения и результат может быть непредсказуем. После очередной консультации, учитывая вышеизложенное, было решено произвести хирургическое лечение - <данные изъяты>

<дата> Леонтьева Н.А. была госпитализирована в лор-отделение ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина», где <дата> ей проведена операция - септопластика ( КСГ 120069 -5710 руб.). <дата> больная выписана из стационара в удовлетворительном состоянии без претензий, с улучшением носового дыхания.

В конце марта Леонтьева Н.А. обратилась в ГУЗ «СОКБ им. Калинина» с жалобами на гиперемию и отек в области верхушки носа, гноетечение из носа. Пояснила, что больна три дня. При осмотре выявлена гиперимия, инфильтрация мягких тканей в области верхушки носа, выделения гноя из раны в области предверия носа. Больной рекомендована срочная госпитализация в больницу для ревизии и дренирования абсцесса верхушки носа. Заполнен лист осмотра врачом приемного покоя пациента, госпитализируемого в отоларингологическое отделение, но больная на госпитализацию не явилась. Где лечилась больная и у кого наблюдалась неизвестно.

В <дата> Леонтьева Н.А. обратилась к нему с претензиями по поводу деформации носа и потребовала денежной компенсации. Считает, что его вины нет в том, что у Леонтьевой Н.А. произошла деформация носа по истечении 8 месяцев с момента проведения операции. По медицинским литературным данным омертвение хряща носа может произойти в 2% случаях с последующим возникновением инфекции, тем более, что анатомия носа была нарушена ранее предыдущей косметической операцией. Можно предположить, что у больной Леонтьевой Н.А. возник гнойный процесс с расплавлением хрящей носа, что привело к деформации верхушки носа и развитию рубцов. Предрасполагающими факторами могут быть переохлаждения, травма носа, нарушение иммунитета, несоблюдение режима и гигиены, фурункул, вирусные инфекции. В таких случаях показана срочная госпитализация, антибактериальная терапия и санация очага инфекции, а в последующем возможно понадобится восстановительная хирургия.

Считает, что исковые требования Леонтьевой Н.А. не подлежат удовлетворению, так как вины ни в действиях ГБУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина», ни в его действиях по проведенной <дата> операции - септопластика и в послеоперационный период не имеется.

Представитель третьего лица – филиала ОРГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что <дата> Леонтьева Н.А. обратилась в ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» за медицинской помощью на платной основе. Между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> №, согласно которому ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» взяло на себя обязательство оказать платные медицинские услуги Леонтьевой Н.А. по прейскуранту КСГ № (коррекция спинки носа) стоимостью 15700 рублей. Истица поступила в отоларингологическое отделение ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» <дата> <дата> у Леонтьевой Н.А. поднялась температура, в связи с чем <дата> Леонтьева Н.А. была выписана на амбулаторное обследование и лечение, а хирургическое лечение отложено, что подтверждается записями в медицинской карте № стационарного больного и не отрицалось в судебном заседании истицей. В этот же день Леонтьевой Н.А. возвращено 12 255,99 руб. по заключенному договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> №, что подтверждается расчетом фактических затрат на платную больную Леонтьеву Н.А., составленным на основании заявления истицы от <дата>

<дата> Леонтьева Н.А. заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги истице по прейскуранту КГС <данные изъяты> (вывих хрящевой перегородки носа) стоимостью 5710 рублей. Леонтьева Н.А. поступила в отоларингологическое отделение ГУЗ «СОКБ им. М.И. Калинина» с диагнозом «<данные изъяты> <дата> Леонтьевой Н.А. была проведена операция - <данные изъяты> врачом - оториноларингологом Мериновым М.Н.

<дата> Леонтьева Н.А. была выписана из больницы под наблюдение ЛОР-врача по месту жительства, жалоб и претензий по проведенной операции не предъявляла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза в ОРГ2 (<адрес>), однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что истица Леонтьева Н.А. отказалась от явки на комиссию в экспертное учреждение и от ее оплаты, в связи с чем определение о назначении экспертизы было возвращено без исполнения.

По ходатайству истицы Леонтьевой Н.А. комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом в ОРГ3 (<адрес>), однако на заседание комиссии истица Леонтьева Н.А. явиться отказалась, в связи с чем определение суда возвращено без исполнения.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что со стороны истицы Леонтьевой Н.А. имеет место злоупотребление правом.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг и причинно- следственную связь между выполненной операцией и наступившими последствиями, на которые она указывает в своем исковом заявлении.

Доводы представителя истицы о том, что из представленных документов и фотографий явно видно, что операция истице проведена некачественно и неквалифицированно, суд считает необоснованными, поскольку для определения качества операции, проведенной истице, требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, а экспертиза, назначенная судом не проведена в связи с отказом истицы от явки на заседание комиссии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н. А. к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им М.И. Калинина» и Меринову М. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина