Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2015 ~ М-5994/2015 от 07.08.2015

Дело

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице. ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, в которой была застрахована его гражданская ответственность в обязательном порядке и в добровольном порядке с лимитом страховой суммы <данные изъяты>. Все необходимые документы были переданы ответчику, в том числе, и заключение специалиста ООО «ФИО2». Ответчиком было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в независимую экспертизу с просьбой определить реальный ущерб, причиненный в ДТП. По заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 787 990 рублей 77 копеек, за услуги ФИО2 истица оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, заявленные исковые требовании поддерживает в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы ФИО3.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила оставить требования, заявленные в нём без удовлетворения, между тем, просила снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации истице принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО5, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Пострадавших в ДТП нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО8 заключил с <данные изъяты> договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширив тем самым лимит ответственности страховщика по страховому случаю до <данные изъяты>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с лимитом ответственности <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании решения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истице было согласовано к выплате по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), полис от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы в размере 1 <данные изъяты>, франшиза <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании решения ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было согласовано к выплате по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в независимую экспертизу ООО «ФИО2» с просьбой определить реальный ущерб, причиненный в ДТП. По заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 787 990 рублей 77 копеек, за услуги ФИО2 истица оплатила <данные изъяты> (л.д.14-31,31а, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.33).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 <данные изъяты>

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2» с фототаблицами составила <данные изъяты> ( л.д.54).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагая представленное суду ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Изготовленное ФИО2 заключение, суд полагает полным, логичным, аналитически грамотным. Заключение были составлено ФИО2 после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (по договору ОСАГО) и <данные изъяты> (по договору ДСАГО) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по заключению судебного ФИО2 восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в сумме <данные изъяты>.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истице были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением её прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последней, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном конкретном случае страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей), что было судом учтено при разрешении данных требований потребителя.

Таким образом, поскольку пунктом 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истицы страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, при разрешении спора по существу представитель ответчика просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> полагая в данном случае, что уменьшение штрафа будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <данные изъяты>. В остальной части иска, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Дело

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице. ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, в которой была застрахована его гражданская ответственность в обязательном порядке и в добровольном порядке с лимитом страховой суммы <данные изъяты>. Все необходимые документы были переданы ответчику, в том числе, и заключение специалиста ООО «ФИО2». Ответчиком было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в независимую экспертизу с просьбой определить реальный ущерб, причиненный в ДТП. По заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 787 990 рублей 77 копеек, за услуги ФИО2 истица оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, заявленные исковые требовании поддерживает в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы ФИО3.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила оставить требования, заявленные в нём без удовлетворения, между тем, просила снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации истице принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО5, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Пострадавших в ДТП нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО8 заключил с <данные изъяты> договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширив тем самым лимит ответственности страховщика по страховому случаю до <данные изъяты>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с лимитом ответственности <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании решения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истице было согласовано к выплате по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), полис от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы в размере 1 <данные изъяты>, франшиза <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. На основании решения ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было согласовано к выплате по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в независимую экспертизу ООО «ФИО2» с просьбой определить реальный ущерб, причиненный в ДТП. По заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 787 990 рублей 77 копеек, за услуги ФИО2 истица оплатила <данные изъяты> (л.д.14-31,31а, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.33).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 <данные изъяты>

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2» с фототаблицами составила <данные изъяты> ( л.д.54).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагая представленное суду ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Изготовленное ФИО2 заключение, суд полагает полным, логичным, аналитически грамотным. Заключение были составлено ФИО2 после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (по договору ОСАГО) и <данные изъяты> (по договору ДСАГО) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по заключению судебного ФИО2 восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в сумме <данные изъяты>.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истице были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением её прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последней, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном конкретном случае страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей), что было судом учтено при разрешении данных требований потребителя.

Таким образом, поскольку пунктом 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истицы страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, при разрешении спора по существу представитель ответчика просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> полагая в данном случае, что уменьшение штрафа будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <данные изъяты>. В остальной части иска, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

1версия для печати

2-6789/2015 ~ М-5994/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Банова Вера Владимировна
Ответчики
ОАО "АльфаСтрахование"
Другие
Лихачева Елена Евгеньевна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Манькова Елена Михайловна
Статьи
07.08.2015 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2015 Передача материалов судье
10.08.2015 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2015 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2015 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.08.2015 Судебное заседание
13.10.2015 Производство по делу возобновлено
04.12.2015 Судебное заседание
06.02.2017 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2017 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2017 Дело оформлено
06.02.2017 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее