Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2018 от 24.08.2018

Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 31 октября 2018 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев жалобу Пономарева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26.07.2018 года, которым Пономарев А. М., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26.07.2018 года Пономарев А.М., был признан виновным в том, что <*** г.> в 01:35 часов в районе дома <адрес> Пономарев А.М. управлял транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный номер №*** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Пономарев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов своих жалоб указал, что Пономарев А.М. не находился за управлением транспортного средства, он был задержан сотрудниками ГИБДД, когда вышел из дома по адресу: <адрес>, чтобы встретить С.А.В. и закрыть за ним ворота. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательной императивно предусмотренная законодательством, которая должна быть проведена в четком соответствии с законодательством и в надлежащей форме оформлена. Вместе с тем, протокол теста предусматривающий фиксацию всех необходимых данных о проведенном исследовании, в нарушение требований действующего законодательства не содержит название модели алкометра и заводской номер прибора, кроме того отсутствуют и подписи понятых, соответственно результат освидетельствования не установлен. Согласно акту №*** от <*** г.> исследование проведено в 03 : 30 часов с применением технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер прибора 639721, дата последней проверки прибора <*** г.> при этом согласно бумажного носителя алкометра дата последней проверки прибора <*** г.>. Согласно общедоступным сведениям о результатах проверки средств измерения на общедоступном сайте (http:www.fundmetrology.ru/11 poverki/new/poverPoisk.aspx) Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений «РОССТАНДАРТ» по результатам поверки, дата последней поверки вышеуказанного прибора <*** г.>, номер свидетельства №***, что говорит о том, что поверка прибора истекла <*** г.>. По результатам поверки за 2018 год сведения о поверке технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер прибора 639721, отсутствуют. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что установленный срок калибровки нарушен, то есть освидетельствование проведено с использованием прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему при его эксплуатации.

В судебное заседание заявитель жалобы Пономарев А.М., извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Пономарева А.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <*** г.> в 01:35 часов в районе дома <адрес> Пономарев А.М., управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №***, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №***, дата последней поверки <*** г.>, показания прибора 0,242 мг/л.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» <*** г.> был составлен протокол об административном правонарушении серии №*** а постановлением мирового судьи судебного участка №*** от 26..07.2018 года Пономарев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности Пономарева А.М. в совершении административного правонарушения надлежащим образом и подробно мотивированы в постановлении, доводы жалобы Пономарева А.М. о том, что он не управлял транспортным средством в <*** г.> в 01:35 часов в районе дома <адрес> аналогичны позиции, избранной Пономаревым А.М. при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Так, виновность Пономарева А.М. подтверждена письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.>, из которого усматривается, что показания прибора составили 0,242 мг/л, с результатами освидетельствования Пономарев А.М. согласен, о чем указал собственноручно в акте, а также на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД России «Каменск – Уральский» Р.О.Д. от <*** г.>, показаниями в качестве свидетелей в суде первой инстанции указанного сотрудника ДПС, показавшего аналогичные показания в суде апелляционной инстанции, показаниями сотрудника ДПС Ж.И.В., а также видеозаписями, содержащимися на двух дисках (л.д. 13,14), на одном, из которых зафиксировано прохождение Пономаревым А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на втором диске зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №*** в темное время суток, за которым следует патрульный автомобиль. Из видео усматривается, что сотрудники полиции не теряли водителя названного транспортного средства из вида.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от <*** г.> в отношении Пономарева А.М. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Из названного постановления, усматривается, что <*** г.> в 01:35 часов Пономарев А.М. в районе дома <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №*** не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Пономарев А.М. не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. В последующем апеллятором данное постановление по делу об административном правонарушении от <*** г.> также не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела по запросу суда свидетельства о поверке №*** год на прибор Алкотектор PRO-100 сombi, заводской №***, усматривается, что оно действительно до <*** г.>. Таким образом, доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с использованием прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым при его эксплуатации, являются не состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, а также не содержит название модели алкотектора и его заводской номер является не состоятельной, поскольку в ходе освидетельствования Пономарева А.М. на состояние алкогольного опьянения была применена видеофиксация.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономареву А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных Правил.

Показания средства измерения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который понятыми подписан.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, факт управления Пономаревым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Пономаревым А.М. административного правонарушения и, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Действия Пономарева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пономарева А.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Пономарева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пономареву А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░