Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 (2-1610/2018;) ~ М-1522/2018 от 18.12.2018

Дело № ...

10RS0№ ...-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2019 года	........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грома М. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в ........ РК (межрайонное) о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 33 Федерального закона №400-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ «О страховых пенсиях», в виду недостаточного льготного стажа работы. Просит обязать ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Медвежьегорском леспромхозе; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Челмужский ЛЗП»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Габсельгский ЛЗП»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Медвежьегорский ЛЗП», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Северная ЛЗП»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Истец и его представитель Павлова А.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сасим И.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая оспариваемое решение законным.

Представитель ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона (для мужчин – 60 лет), мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Закон страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет

Согласно ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что решением ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ Грому М.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа работы. При этом, из данного решения следует, что ответчиком истцу учтен страховой стаж заявителя – 29 лет 05 месяцев 26 дней, при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера – 25 лет 06 месяцев 06 дней, при требуемом стаже 20 лет; льготный стаж работы в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования – 08 лет 09 месяцев 21 день, при требуемом стаже 12 лет 06 мес.

Ответчиком не включены указанные в иске периоды работы в стаж работы в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца следует, что он с ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в Медвежьегорский комплексный леспромхоз штабелевщиком древесины 3 разряда на н/склад Челмужи; ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность оператором ЛГ-168 5 разряда Челмужского производственного участка; ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорский комплексный леспромхоз переименован в АООТ «Медвежьегорский комплексный леспромхоз»; ХХ.ХХ.ХХ присвоена квалификации слесаря-ремонтника 4 р.; ХХ.ХХ.ХХ присвоена квалификация машиниста котельной установки; ХХ.ХХ.ХХ присвоена квалификация оператора ЛР-168 5 р.; ХХ.ХХ.ХХ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ по переводу в ОАО «Медвежьегорский леспромхоз»; ХХ.ХХ.ХХ принят оператором УМ-10 переводом на Челмужский производственный участок; ХХ.ХХ.ХХ уволен за прогул ст. 33 п. 4 КЗоТ РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят в ООО «Медвежьегорский леспромхоз» вальщиком леса 6 разряда в Челмужский ПУ; ХХ.ХХ.ХХ уволен за прогул ст. 81 п. 6 а ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят в ООО «Медвежьегорский леспромхоз» вальщиком леса в Челмужский МУ; ХХ.ХХ.ХХ уволен в порядке перевода в ООО «Челмужский ЛЗП» п. 5 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят по переводу из ООО «Медвежьегорский леспромхоз» вальщиком леса 6 разряда; ХХ.ХХ.ХХ уволен в порядке перевода по личному согласию в ООО «Габсельский ЛЗП» п. 5 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят вальщиком леса 6 разряда на Габсельский мастерский участок в порядке перевода из ООО «Челмужский ЛЗП»; ХХ.ХХ.ХХ уволен в порядке перевода в ООО «Медвежьегорский ЛЗП» п. 5 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят вальщиком леса в порядке перевода из ООО «Габсельгский ЛЗП»; ХХ.ХХ.ХХ уволен по переводу в ООО «Медвежьегорский леспромхоз» п. 5 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят вальщиком леса 6 разряда; ХХ.ХХ.ХХ уволен по переводу в ООО «Северная лесозаготовительная компания» ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят в производство Медгора вальщиком леса 6 разряда ООО «Северная лесозаготовительная компания», ХХ.ХХ.ХХ переименовано в ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка»; ХХ.ХХ.ХХ переведен в Паданский участок Карельского филиала, вальщиком леса 6 разряда; ХХ.ХХ.ХХ переведен в Медвежьегорский участок Карельского филиала вальщиком леса 6 разряда; ХХ.ХХ.ХХ переведен в Паданский участок Карельского филиала вальщиком леса 6 разряда; ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с переводом на работу по его просьбе в ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят в порядке перевода из ООО «ИЛП-лесозаготовка» в Паданский участок вальщиком леса; ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ХХ.ХХ.ХХ принят на должность пожарного в отдельный пост пожарной части № ... по охране д. Челмужи.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель К пояснил, что с 2003 года работал вместе с истцом в Медвежьегорском леспромхозе, в 2007 году их перевели в «СЛЗ2», где они работали вальщиками леса. График работы был вахтовый. Организация занималась полным циклом лесозаготовки.

Свидетель И пояснил, что работал с истцом с 2003 по 2011 вальщиками леса. Работали в ........ в основном вахтовым методом. Организация занималась полным циклом лесозаготовки.

Свидетель П пояснил, что работал с истцом с 1989 по 2000 вальщиками леса. Работали в ........ в основном вахтовым методом. Организация занималась полным циклом лесозаготовки.

Суд не принимает показания данных свидетелей, в качестве подтверждения условий труда истца, поскольку такие условия не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

По ходатайству истца была назначена экспертиза условий труда.

Согласно заключения № ....2-13/20 от ХХ.ХХ.ХХ, по документам, представленным на государственную экспертизу труда, можно сделать вывод, что Гром М.В., работая в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Челмужском нижнем складе Медвежьегорского КЛПХ, был непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовительного производства только при выполнении работ в качестве штабелевщика древесины (вид работ «штабелевщик»), что предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.041992 № ..., в дни полнодневной занятости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что периоды работы истца: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежат включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ... –ФЗ «О страховых пенсиях». В том числе занятость истца в качестве штабелевщика древесины в данные периоды подтверждается копиями лицевых счетов, архивными справками трудовой книжкой истца. Сведений о том, что истец выполнял работу в условиях неполной занятости данные документы не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд полагает, что не могут быть включены периоды работы истца, в том числе: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Медвежьегорском леспромхозе; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Челмужский ЛЗП»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Габсельгский ЛЗП»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Северная ЛЗП»; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», так как представленными материалами не подтверждается что в данные периоды истец занимал должности, предусмотренные Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.041992 № ....

Выполнение работы в должностях оператора ЛО, оператора ЛР-168, машиниста ЛР, оператора ЛР не отнесено в силу указанного выше Списка к профессиям и должностям рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, дающим право на льготное пенсионное обеспечение. Мнение истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что указанные должности аналогичны по выполняемым трудовым обязанностям и условиям труда должности (профессии) штабелевщика, не могут быть приняты во внимание, в силу прямого указания в нормативных актах на профессии и должности, работа в которых подлежит включения в указанный льготный стаж.

С учетом указанных периодов, подлежащих включению в стаж работы в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, общая продолжительность данного стажа составляет 10 лет 01 месяц 16 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев. Вопрос о достаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера разрешен указанным решением ответчика и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить Грому М. В. в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ... –ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в ........ РК (межрайонное) в пользу Грома М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.