Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2013 ~ М-1941/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2027/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 августа 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Левановой А.В.

с участием представителя истца Писаревой Л.В.

представителя ответчика Резепкина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» в защиту интересов Богодуховой А.Н. к <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> «<данные изъяты>», действуя в защиту интересов Богодуховой А.Н., обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богодухова А.Н. обратилась в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО) с заявлением о выдаче кредита. Между Банком и истцом был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Богодуховой А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Выдача кредита обусловлена взиманием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> руб., а также комиссией за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в соответствии с графиком платежей. Банк не сообщил истице информацию об услуге, а именно:

- в чём состоит содержание данной услуги;

- какими потребительскими свойствами она обладает;

- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению учёта всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель.

При этом данная комиссия установлена в виде определённого ежемесячного процента (0,99%) от всей суммы выданного займа, а сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности. Таким образом, под расчётным обслуживанием банк имеет в виду плату за обслуживание кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме того, данный договор, по сути, являлся договором присоединения, поскольку его форма и содержание были разработаны банком, истице было предложено подписать данный договор без каких-либо разногласий, на предложенных банком безальтернативных условиях. Такое заключение кредитного договора фактически лишило Богодухову А.Н. возможности участвовать в определении условий договора и выражать относительно них свою волю. Кроме того, выдача кредита является действиями банка, направленными на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и открытие банковского счёта обусловлено именно необходимостью данного действия не в интересах заемщика, а для исполнения своих обязательств банком, то есть в интересах кредита. Поэтому считают, что платная услуга за сопровождение кредита является в отношении Богодуховой А.Н. навязанной услугой, которая не допускается в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с Богодуховой А.Н. незаконно удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия, которую банк получил ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день требование о возмещении убытков не выполнено.

Просили признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Богодуховой А.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от своевременного устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Истец Богодухова А.Н., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Писарева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования увеличила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Богодуховой А.Н. и <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор. За выдачу кредита банком начислена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 1 690 руб., а также комиссия за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита. Полагает, что под расчётным обслуживанием банк имеет в виду плату за обслуживание кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Просила признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Богодуховой А.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от своевременного устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Резепкин М.М., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск <данные изъяты> «<данные изъяты>» не признал и пояснил, что Богодухова А.Н. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении о предоставлении кредита истец просила заключить с ней смешанный договор. Из заявления о предоставлении кредита следует, что клиент принял на себя обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Указанное заявление свидетельствует о том, что клиент ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора. Поскольку истцу открыт не ссудный счёт в связи с заключением кредитного договора, а текущий счёт в рамках заключённого договора об открытии и ведении банковского счёта, взимание комиссии за расчётное обслуживание счёта, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству. Полагает, что предусмотренных для компенсации морального вреда и штрафа оснований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. исполнение условий договора началось ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренные п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Из раздела 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банк предоставляет Богодуховой А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 13% годовых, комиссия за расчётно-кассовое обслуживание 0,99%, дата платежей по кредиту – согласно графику платежей, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента – <данные изъяты> руб.

К указанному заявлению имеется график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 35,76% годовых. В расчёт полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и комиссия за расчётное обслуживание.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом изложенного доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен смешанный кредитный договор с элементами договора банковского счёта, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора комиссии предусмотрены за расчётное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на счёт клиента, но не за обслуживание его банковского счёта.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.29 указанного Закона по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Исходя из условий заключённого между сторонами кредитного договора, банк обуславливает заключение договора кредитования ежемесячными платежами за обслуживание кредита.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредита на счёт противоречат нормам ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей» и применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца по встречному иску.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, взимание комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, что было сделано банком в рассматриваемом случае, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, а также какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом изложенного с банка в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в качестве комиссии сумма в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Обязанность уплаты процентов, установленных ст.395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по уплаченным комиссиям составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Богодуховой А.Н. о возмещении убытков. Да настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст.30 и ч.5 ст.28 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом размера основного долга, начисленных процентов, рассчитанную истцом неустойку суд находит несоразмерной степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашёл подтверждение в судебном заседании, истцу бесспорно причинён моральный вред, размер которого суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, не зависит от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика. С учётом данной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случае заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах начинается со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что договор заключён ДД.ММ.ГГГГ г., первый платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) и Богодуховой А.Н., недействительным в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.

Применить последствия недействительности части сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в пользу Богодуховой А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2013 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 28.09.2013 года.