Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2014 ~ М-1105/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1361/14

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                               Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя ответчика Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Красюкову В. Д. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Красюкову В. Д. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии <№> № <№> от <Дата>. сроком действия до <Дата>. Согласно данному договору застрахован автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от <Дата>.

    Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является страхователь, а именно Красюков В.Д., <Дата> года рождения.

    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <Дата>. собственником автомобиля является Красюков В.Д., <Дата> года рождения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, что в силу ст. 930 ГК РФ позволяет страховой компании требовать признания договора страхования недействительным. Истец просит суд признать недействительным договор страхования серии <№> № <№> от <Дата>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Красюковым В. Д., <Дата> года рождения, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Красюкова В. Д. <данные изъяты> руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

    В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Ермолаева Е.А. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного спора представитель истца пояснила, что по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль приобретен на мя Красюкова В.Д., <Дата> года рождения, то есть внука ответчика.

    Договор страхования от <Дата>. заключен с Красюковым В.Д., <Дата> года рождение, то есть с дедом собственника автомашины. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Красюков В.Д., <Дата> года рождения.

    Представитель истца полагает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, что предусмотрено статьей 930 ГК РФ.

    Кроме того, представитель пояснила, что ответчиком выплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб. В возмещение ущерба по страховому случаю, имевшему место <Дата>., страховая компания выплатила ответчику <данные изъяты> руб. Поэтому представитель истца просит с учетом взаимозачета применить последствия недействительности сделки, взыскав с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб.

    Ответчик Красюков В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Федоров С.В., исковые требования не признал и пояснил, что действительно собственником автомашины является Красюков В.Д., <Дата> года рождения, который приобрел автомобиль. Договор страхования заключен Красюковым В.Д., <данные изъяты> года рождения. Возражая против данного иска, представитель указал, что предъявление исковых требований обусловлено нежеланием страховой компании производить выплату страхового возмещения по вновь произошедшему страховому случаю. Кроме того, представитель ответчика представил в суд договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Красюковым В.Д., <Дата> года рождения и Красюковым В.Д., <Дата> года рождения, от <Дата>., согласно которому Красюков В.Д. продал своему деду автомобиль. При этом в настоящее время собственником транспортного средства значится Красюков В.Д., <Дата> года рождения.

    Третье лицо Красюков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

    В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Установлено и подтверждено объяснениями сторон, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Красюковым В.Д.,<Дата> года рождения, заключен договор добровольного страхования серии <№> № <№> от <Дата>. сроком действия до <Дата>. Согласно данному договору застрахован автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является страхователь, а именно Красюков В.Д., <Дата> года рождения.

    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <Дата>. собственником автомобиля является Красюков В.Д., <Дата> года рождения. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля по настоящее время собственником является Красюков В.Д., <Дата> года рождения, тогда как в договоре страхования в качестве страхователя, выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению транспортным средством значится Красюков В.Д., <Дата> года рождения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес в сохранении имущества является не только предметом договора страхования, но и одним из существенных его условий

    Отсутствие интереса в сохранении имущества влечет возможность признания договора страхования недействительным (ч. 2 ст. 930 ГК РФ).

    При разрешении данного дела суд учитывает, что Красюков В.Д. не имеет основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения п. 2 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

    При этом суд не может принять во внимание представленный в суд договор купли-продажи автомобиля, заключенный <Дата>. между Красюковым В.Д., <Дата> ода рождения, и Красюковым В.Д., <Дата> года рождения. К данному документу суд относится критически, поскольку исходя из его содержания и даты заключения, Красюков В.Д., <Дата> года рождения действовал на основании паспорта гражданина РФ <№>, выданного УФМС России по Саратовской области лишь <Дата>. Однако на момент заключения данного договора, а именно <Дата>., Красюков В.Д. не располагал данным документом.

    Не может суд принять во внимание и представленную представителем ответчика доверенность простой письменной формы на право управления Красюковым В.Д., <Дата> года рождения, транспортным средством. Данная доверенность не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

    С учетом данных обстоятельств и требований закона, предусматривающих возможность признания договора страхования недействительным при установлении факта отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании. Поскольку договор страхования признается судом недействительным, следует считать недействительным и дополнительное соглашение, заключенное сторонами <Дата>., и являющееся составной и неотъемлемой частью договора.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховщик не доказал факт отсутствия у ответчика интереса, основанного на законе, ином правовом акте или договоре в сохранении имущества. Напротив, предъявив данный иск истец указал на обстоятельства, которые в силу приведенных норм права свидетельствуют об отсутствии у Красюкова В.Д. интереса, в смысле, предполагаемом положениями закона. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не опровергнуты.

    В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момент ее совершения.

    Из материалов дела следует и подтверждено расчетом истца, который ответчиком не оспорен, что Красюков В.Д. оплатил страховщику страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. При признании договора страхования данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

    Суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями, согласно которым ответчик в качестве последствия признания сделки недействительной обязан возвратить страховой компании <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является страховым возмещением, выплаченным ответчику, ее взыскание не может быть произведено в качестве применения последствия признания недействительным договора страхования. При этом истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке путем предъявления к ответчику соответствующих требований.

    С учетом изложенного, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с Красюкова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Признать недействительным договор страхования серии <№> № <№> от <Дата>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Красюковым В. Д., <Дата> года рождения.

    Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Красюкова В. Д. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Красюкова В. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.

Судья          Каширина Т.Г.