Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-100/2019 от 23.01.2019

Дело № 2–548/19

18RS0023-01-2019-00152-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Рожкова С. Г. (по доверенности), ответчика Шляпина А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологический транспорт» к Шляпину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологический транспорт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шляпину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был принят на работу в ООО «Технологический транспорт» 19.05.2017 года на должн6ость прораба. 25.05.2017 года Шляпин А. А. был переведен на должность начальника службы гаража Сарапульского участка. Приказом от 28.08.2018 года ответчик был уволен с предприятия. 25.05.2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В соответствии с приказом № от 17.08.2018 года была проведена инвентаризация у материально ответственного лица Шляпина А. А., в результате которой была обнаружена недостача в размере 106623 рубля 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 106623 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик был принят на работу на должность прораба, после чего с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Впоследствии Шляпин А. А. был переведен на должность начальника гаража Сарапульского участка. Договор о полной материальной ответственности по должности начальника гаража с ответчиком не заключался. При переводе на другую работу Шляпина А. А. проводилась инвентаризация, недостачи не было. Ответчик работал в гараже, где находились транспортные средства, принимал на учет аккумуляторные батареи. В августе 2018 года в присутствии ответчика проводилась инвентаризация и установлена недостача. Ответчик должен был принимать у водителей отработавшие аккумуляторы, но они не были обнаружены. Для хранения товарно-материальных ценностей на территории хозяйственного двора находится вагончик. Ключи от него имеются только у ответчика, доступ на хоздвор посторонним запрещен. Также у предприятия имеется договор на охрану с ижевским предприятием. Работодателем предприняты все необходимые меры для сохранности имущества.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шляпин А. А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что 19.05.2017 года был принят в ООО «Технологический транспорт» на должность прораба, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 05.06.2017 года он бы переведен на должность начальника службы гаража. Договор о полной материальной ответственности с ним, как с начальником службы гаража не заключался. При переводе проводилась инвентаризация, однако лом аккумуляторных батарей не взвешивался. Он подписал документы, но считает, что недостача образовалась до его перевода на должность начальника гаража.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Технологический транспорт» ведущим специалистом по имуществу. В июне 2017 года при увольнении начальника гаража ФИО9 товарно-материальные ценности передавались материально ответственному Шляпину А. А. Была создана инвентаризационная комиссия, проведена фактическая сверка имущества в присутствии Шляпина А. А. Имущество хранилось на огороженной территории в вагончике обитом железом, ключ был у ответчика. Также имеется договор об охране Сарапульского участка с Ижевской службой безопасности. В июне 2018 года была обнаружена недостача, установлено, что Шляпин А. А. не соблюдал должностную инструкцию, не осуществлял должный контроль формально относился к оформлению первичных документов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Технологический транспорт» в должности кладовщика. В ее обязанности входит выдача новых аккумуляторов водителям-механикам на основании требования-накладной. Старые аккумуляторы водители сдавали начальнику гаража. В требовании-накладной для получения имущества имеется подпись начальника гаража о том, что старый аккумулятор сдан ему. Лом хранится в вагончике, под замком, ключи от которого находились у Шляпина А. А. Вагончик расположен на хозяйственном дворе.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО «Технологический транспорт» начальником Сарапульского участка. Товарно-материальные ценности предприятия хранятся в закрытом помещении на территории, огороженной по периметру. Также у предприятия имеется договор с Ижевской службой безопасности об охране объектов, принадлежащих ООО «Технологический транспорт».

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 мая 2017 года на основании приказа № Шляпин А. А. принят в ООО «Технологический транспорт» на должность прораба, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от 19.05.2017 года.

26.05.2017 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям договора Шляпин А. А. прораб ДСУ принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от 05.06.2017 года Шляпин А. А. был переведен с должности прораба на должность начальника службы гаража Сарапульского участка службы гаража.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Технологический транспорт» и Шляпиным А. А. не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом № от 17.08.2018 года для проведения инвентаризации у материально-ответственного лица Шляпина А. А. (начальника Сарапульского участка службы гаража) назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств при увольнении и смене материально-ответственного лица.

Согласно сличительной ведомости от 22.08.29018 года обнаружена недостача на общую сумму 106623 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности Шляпина А. А. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела, Шляпин А. А. принят на работу ООО «Технологический транспорт» на должность прораба с 19.05.2017 года, 26.05.2017 года с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 05.06.2017 года Шляпин А. А. переведен на постоянной основе на должность начальника гаража Сарапульского участка службы гаража.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что после перевода у Шляпина А. А. изменилась трудовая функция и специфика работы, что следует из должностных инструкций начальника гаража и прораба.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, что и должность производителя работ, и должность заведующего и другого руководители складов, кладовых (пунктов, отделений к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что со Шляпиным <данные изъяты> после перевода на должность начальника гаража договор о полной материальной ответственности не заключался, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

Поскольку в подобном случае ответчик на момент проведения инвентаризации обязанности производителя работ не исполнял, то заключенный между сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2017 года не имеет юридической силы.

При указанных обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность Шляпина А. А. перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи, исковые требования ООО «Технологический транспорт» к Шляпину А. А. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взыскания с ответчика в пользу истца не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технологический транспорт» к Шляпину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова