Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10087/2019 от 20.03.2019

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ляхович М.Б., Петровой О.В.,

при секретаре Усовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Калинина И. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина И. В. к Бурдынюк С. С., Ким Ж. С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя истца – Гаврилова С.И., Ким Ж.С., Бурдынюк С.С.,

установила:

Истец Калинин И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Ким Ж.С. и Бурдынюк С.С., принадлежащий на правах аренды на имя истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, г/п Тучково, <данные изъяты>, уч.203, площадью 220 кв.м.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Тучково, <данные изъяты>, уч.203. Постановлением Главы Рузского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения спорного земельного участка. 22.09.2009г. участок был поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.09.2014г. №<данные изъяты>.

Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> <данные изъяты>.

Участок был истцом огорожен. На участке в рамках использования по договору аренды истцом также было возведено 1-этажное нежилое хозяйственное строение (сооружение) площадью 12,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>, о чем свидетельствует регистрационная запись <данные изъяты>. Строению присвоен условный <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>-НГ <данные изъяты>. Также строению был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г/п Тучково, <данные изъяты>, стр.3Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> б/н. Кроме того, на строение Рузским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составлен технический паспорт и кадастровый паспорт.

В соответствии с п.1.2 договора указанный договор аренды был заключен сроком на 15 лет. Однако, по истечении указанного срока, после <данные изъяты> истец продолжал пользоваться земельным участком на условиях договора аренды.

<данные изъяты> истец, приехав на арендованный им участок, обнаружил, что часть участка огорожена, принадлежащее истцу на праве собственности строение снесено, возведенное им ограждение также отсутствует, имеются новые постройки и зеленые насаждения.

Истец полагает, что ответчики не имеют законных оснований использовать арендованный им земельный участок, в связи с чем, участок подлежит истребованию из их незаконного владения, поскольку владение ответчиков препятствует реализации истцом прав арендатора.

Ответчик Ким Ж.С. и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Бурдынюк С.С. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Калинин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и Администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Тучково, <данные изъяты>, уч.203, сроком на 15 лет.

Постановлением Главы Рузского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка по адресу <данные изъяты>, г/п Тучково, <данные изъяты>, уч.203 площадью 220 кв.м.

Постановлением <данные изъяты> от 24.09.2009г. Калинин И.В. был уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка.

22.09.2009г. участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Граница земельного участка с КН <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Также истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное нежилое хозяйственное строение (сооружение) площадью 12,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>, о чем свидетельствует регистрационная запись <данные изъяты>. Строению присвоен условный <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>-НГ <данные изъяты>.

Ответчикам Ким Ж.С. и Бурдынюк С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1230 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <данные изъяты> (доля в праве по ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка с КН <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке ответчиками возведен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 41,1 кв.м. (доля в праве по ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того на указанном земельном участке расположена часть жилого <данные изъяты> (доля в праве по 13/50 у каждого из ответчиков)

Требования истца основаны на том, что он лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком, так как по пояснениям истца земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты>, огорожен забором, ответчики неправомерно пользуются земельным участком, предоставленным истцу на праве аренды, указанными действиями ответчики чинят препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГЕО-С» от <данные изъяты> исследуемый земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, по всему периметру имеет ограждение. Существующие границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, которые имеют неразрывную связь с землей и позволяют однозначно определить данные границы на местности. Экспертом установлено, что в фактических границах земельного участка КН <данные изъяты> расположены следующие объекты недвижимости: часть 1 этажного жилого дома (материал стен смешанный), деревянная хозяйственная постройка, 2-х этажный деревянный жилой дом, кирпичная нежилая постройка (гараж), объект незавершенного строительства (материал стен - пеноблок), теплица, туалет, колодец, опора ЛЭП (не действующая), присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1225,00 кв.м..

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий истцу, ограждения не имеет. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по точкам, указанным истцом, составляет 238,00 кв.м., что на 18,00 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и не соответствует Плану участка исполненного на момент его первичного выделения, длины сторон отличаются. Нежилое хозяйственное строение, принадлежащее истцу, на земельном участке отсутствует.

Земельный участок с КН <данные изъяты> по точкам, указанных истцом, полностью расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет 238,00 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу положения ст.56 ГПК РФ не представил доказательств и материалы дела не содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что выделенный истцу на праве аренды земельный участок расположен полностью в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> и действиями ответчиков нарушено право истца на пользование земельным участком.

Судом принято во внимание, что     Калинин И.В. с момента заключения договора аренды земельного участка от 25.09.2000г. с заявлением о постановке земельного участка с КН 50:19020111:227 в определенных границах на кадастровый учет в орган кадастрового учета не обращался. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности не определены. По заключению эксперта Схема земельного участка, на которую истец ссылается, не позволяет на местности определить границы земельного участка истца, в связи отсутствием координат и неточными линейными размерами. С 2009 года истец не использует земельный участок, с 2015 года истцом не вносится арендная плата по договору аренды. Срок договора аренды истек в 2015 году. В Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> с заявлением о перезаключении, продлении договора аренды истец не обращался.

Ответчики в обоснование правомерности формирования и владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности представили суду надлежащие доказательства. Орган кадастрового учета при постановке участка на кадастровый учет нарушений, влекущих отказ в постановке, не обнаружил. Согласно кадастровому паспорту (выписке из ЕГРН), участок поставлен на кадастровый учет, сведений об его пересечении с другим участком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по указанным в Схеме расположения земельного участка, утвержденной администрацией Рузского муниципального района, имеются линейные размеры и дирекционные углы, позволяющие определить на местности расположение указанного земельного участка в границах земельного участка ответчиков, судебной коллегии признана необоснованной., поскольку согласно экспертного заключения, имеющиеся линейные размеры и дирекционные углы не соответствуют утвержденному плану земельного участка и графическому отображению границ земельного участка с КН <данные изъяты> указанного истцом. Кроме того, в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по точкам, указанных истцом, расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: