Решение по делу № 2-4216/2015 ~ М-3201/2015 от 20.05.2015

Дело №2-4216/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Тарасовой А.А.

при секретаре Лупсановой Б.Ш.

с участием ФИО3 (представителя истца), ФИО4 ( представителя ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 197368 руб. 42 коп, с выплатой 33% годовых, сроком на 60 месяцев. По кредитному договору заемщик был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье заемщика. Между заемщиком и кредитором заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 47368,42 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Из существа кредитного договора не вытекают доказательства, что заемщику разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии, как неосновательное обогащение в размере 47368,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5286,51 руб., неустойку 47368,42 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена страховая компания- ЗАО «Алико».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Заслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.10.2013г. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №№, на сумму 197368, 42 руб., под 33,00 % годовых, на срок 60 месяцев, подтверждается его копией.

При оформлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, подтверждается его копией ( л.д.132), из данного заявления следует, что ФИО1 разъяснялось, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а так же с ЗАО «АЛИКО», без участия банка, что он понимает, что страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Так же в данном заявлении указано, что истец понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Данное заявление опровергает доводы истца и его представителя, что до ФИО1 не доводилась вышеуказанная информация.

Согласно ч.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя и причинения морального вреда ответчиком, истцом не представлено. Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика ( доказательств обратного не предоставлено) закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

То обстоятельство, что услуга оплачена за счет кредитных средств, так же не противоречит действующему законодательству, так как заемщик вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными по кредитному договору денежными средствами.

Услуга по подключению к программе, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности ( ст.10 Гражданского кодекса РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

В случае неприемлемости условий в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании платы за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков, у суда отсутствуют, остальные требования, являются производными от данного требования и также удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1,- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2015г.