Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-115/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 26 апреля 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Шуянова Д.А.,

подсудимого Дажина П.Н.,

защитника – адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании удостоверения № ** от 08.04.2015 и ордера № ** от 25.12.2017,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Дажина П.Н., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дажин П.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов Дажин П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина №** «**», расположенного по [адрес], убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв возле входа в торговый зал продуктовую корзину из пластмассы зеленого цвета, стоимостью 90 рублей и сложив в нее с полок витрин установленных в данном торговом зале указанного магазина: одну бутылку белого полусладкого игристого вина «Chateau Tamagne» объемом 0,75 литров стоимостью 144 рубля 57 копеек; одну бутылку игристого вина брют розовый «LA GIOIOSA ROSEA» объемом 0,75 литров стоимостью 398 рублей 01 копейка; две бутылки объемом 0,75 литра каждая винного напитка газированного полусладкого «Российское № 1» стоимостью 76 рублей каждая, общей стоимостью 152 рубля; два батона полукопченой колбасы «МПФ Межениновская» в искусственной оболочке весом 400 грамм каждый батон, стоимостью 120 рублей 30 копеек каждый батон общей стоимостью 240 рублей 60 копеек, а всего похитил имущество, продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 1025 рублей 18 копеек, принадлежащих ООО «**», после чего, пройдя мимо кассовой зоны не рассчитавшись за данный товар, направился с похищенным в сторону выхода из данного магазина.

Его противоправные действия были замечены сотрудниками магазина № ** «**» Б. и П., которые потребовали от Дажина П.Н. прекратить свои противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное. Однако, Дажин П.Н., осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для Б. и П., не реагируя на требования последних о прекращении противоправных действий и возврате похищенного, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «**», попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, побежав, преследуемый Б. и П. к выходу из указанного магазина. Однако, противоправные действия Дажина П.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный период времени возле выхода из магазина № ** «**», расположенного по [адрес] его догнали Б. и П. При этом, П. вырвала из рук Дажина П.Н. корзину с спиртными напитками и продуктами питания, а Дажин П.Н. скрылся с места совершения преступления, оставив похищенное им у сотрудников магазина.

В судебном заседании подсудимый Дажин П.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Дажина П.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Дажину П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств,смягчающего и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Дажин П.Н.совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Также суд учитывает, что Дажин П.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за указанное преступление, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.

В тоже время суд принимает во внимание, что Дажин П.Н. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Также суд учитывает, что Дажин П.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просил защитник, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Дажину П.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с применением условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление Дажина П.Н. еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Дажина П.Н. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Оснований для изменения категории совершенного Дажиным П.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания Дажину П.Н. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Дажиным П.Н. преступление является неоконченным, и наказание за него подлежит назначению с применением правил ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом уголовное дело в отношении Дажина П.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Астанину А.Ю. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты Дажина П.Н. в сумме 5775 рублей (л.д. 146, 208) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дажина П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дажину П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дажина П.Н. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Дажину П.Н. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: товарную накладную № ** от 15 декабря 2017 года, товарную накладную № ** от 11 ноября 2017 года, товарную накладную № ** от 20 января 2017 года, акт приема-передачи № ** от 25 декабря 2017 года, сканированный электронный документ с указанием цены покупательской пластиковой корзины, справку об ущербе ООО «**» (л.д. 41-52) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего А. (л.д. 54-55) после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева