Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2014 ~ М-2858/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3635/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 сентября 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

    с участием: истца Заболотского В.В., представителя истца Лисовец А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» - ООО «Юридическое агентство «Форсайт» - Шелкова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица Кузнецова И.И. – Ходяевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотский В.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотский В.В. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59950 рублей, неустойки в размере 41290,56 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис № №). В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма по договору составила 545000 рублей, страховая премия 41290,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные (тотальные) повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлено заявление о страховом случае, подтверждающие документы, были переданы по акту. Специалистом страховщика был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительно соглашение к договору страхования, согласно которому, выгодоприобретателем по договору стал истец. В тот же день сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 397970 рублей по тотальному повреждению, исходя из страховой за вычетом суммы годных остатков и износа транспортного средства (545000 руб. – 87080 руб. – 59950 руб.). Однако, истец считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не соответствует закону и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 59950 рублей страхового возмещения, а именно сумму ущерба с учетом износа автомобиля, удержанную страховщиком из страховой суммы при выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Заболотский В.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен ФИО5 поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из обзора Верховного суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что включение в договоры страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Поскольку сумма на которую был застрахован автомобиль истца составила 545000 руб., то сумма которую подлежит ответчику выплатить истца состоит из разницы от указанной выше суммы от стоимости годных остатков в размере 87080 руб., а именно 457000 руб. Выплатил ответчик истцу сумму в размере 397970 рублей, а значит сумма в размере 59950 руб., не довыплаченная Заболотский В.В. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая на следующее: Согласно п. 16.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, размер страхового возмещения определятся следующим образом: страховая сумма, установленная в договоре страхования по риску «Полное каско» за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая и за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно п.п. а п. 16.2.3 вышеуказанных Правил, эксплуатационный износ нового транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом, в течении первого года страхования (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный. за первый месяц действия договора - 6 % от страховой суммы; за второй месяц - 4% от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц -1% от страховой суммы. На основании вышеизложенного, поскольку страховой случай у Заболотский В.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ года, а период страхования, согласно страхового полиса №№ начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, то соответственно эксплуатационный износ транспортного средства Заболотский В.В. составляет 11 %. Стоимость годных остатков, застрахованного автомобиля истца, согласно обязывающего предложения составляет 87080 руб. С данной стоимостью годных остатков Истец согласисля и не оспаривает ее по сегодняшний день. Следовательно согласно п. 16.2.1. размер страхового возмещения составил сумму 397970 руб., исходя из расчета: 545 000 руб. - 11% - 87 080 руб. С данными правилами комплексного страхования транспортного средства Заболотский В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из страхового полиса страхователь выбрал из трех возможных программ страхования («Все и сразу», «Классик», «Бюджет») программу страхования каско «Классик», согласно которой при тотальном повреждении транспортного средства выплата производится с учетом эксплуатационного износа, что не противоречит п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Не учитывается эксплуатационный износ при тотальном повреждении автомобиля по программе страхования каско «Все и сразу», которую страхователь не выбрал. Более того ДД.ММ.ГГГГ года, между Заболотский В.В. и ОАО «ГСК «Югория» было подписано соглашение № 04-001385-65/12, согласно которому стороны договорились, что годные остатки автомобиля <данные изъяты>, госномер № остаются у Страхователя при этом ОАО «ГСК «Югория» выплачивает Заболотский В.В. по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 397970 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения ОАО «ГСК «Югория» сроков выплаты страхового возмещения. Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. необоснованно завышенными, так как данное дело относится к категория несложных дел, практика по которым уже наработана, размер компенсации морально вреда - 15 000 руб. также является необоснованно завышенным, необоснованным и ничем не мотивированным поскольку ОАО «ГСК«Югория» в полном объеме выполнило свое обязательство перед Заболотский В.В.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7 против удовлетворения исковых требований истца не возражала. Заявила ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами административного производства.

Третье лицо ФИО8 в суде пояснил, что оставляет на усмотрение суда исковые требования, так как не разбирается в предмете заявленных требований. Согласен с тем, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который потом откинуло на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО16 также стоящий около обочины. Считает виновным в ДТП Кузнецова, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящие автомобили. Последствия в виде, технических повреждений на транспортных средствах после ДТП состоят в прямой причинной связи с допущенным нарушением Кузнецовым.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает в удовлетворении заявленного ходатайства представителя третьего лица ФИО5 - ФИО7 об отложении слушания по делу в связи с ознакомлением с административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку законных оснований не имеется. С материалами гражданского дела представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в деле расписка (л.д.65), с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием лиц, участвующих в деле представитель ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был исследован и оглашен указанный административный материал. Каких-либо замечаний, заявлением после исследования материалов дела, ходатайств об отложении слушания по делу, от представителя ФИО7 не поступило. Данную позицию представителя ФИО7 суд оценивает как затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>) госномер № зарегистрирован Заболотский В.В. (л.д. 45 административное дело № 5-344/13/2012).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис № №). В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб», «Классик» транспортного средства <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма по договору составила 545000 рублей, страховая премия 41290,56 руб. Из страхового полиса следует, что размер выплаты страхового возмещения выплачивается «без износа - возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9, допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>) госномер № под управлением Заболотский В.В., принадлежащего на праве собственности последнему, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 (л.д. 9-10).

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей: Заболотский В.В., ФИО8, пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО14 прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 3-5 административного дела).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении водителя ФИО5 за нарушение п. 10.1 ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, допусти наезд на автомобиль <данные изъяты>) госномер № и автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д. 10 административного дела).

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 ФИО14 причинен легкий вред здоровью, водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью (л.д. 25-26, 29-31 административного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобиль <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>) госномер №, под управлением Заболотский В.В., принадлежащего на праве собственности последнему, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО8 Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО14 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д. 45-46 административного дела).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд считает, не подлежит доказыванию вина водителя ФИО5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных выше. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО5 нарушением п. 10.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заболотский В.В. обратился с страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, где зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> (Aveo) госномер № (л.д. 49-50).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Атлантик Моторс» следует, что стоимость запасных частей, а также расходных материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты>) госномер № по заявке Заболотский В.В. составляет 435065,21 руб. (л.д.52-53).

Ответчиком, через портал Автоонлайн, было установлена остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>) госномер №, которая составила 87080 руб. Копию обязывающего предложения истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны, ОАО ГСК «Югория» и Заболотский В.В., договорились об определении остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>) госномер № в размере 87080 руб., об износе указанного транспортного средства в размере 59950 руб., 11 % за три месяца эксплуатации автомобиля (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, выгодоприобретателем в полисе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует считать Заболотский В.В. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Заболотский В.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 397970 рублей (л.д.56).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования истцу было представлено право выбора страхования с учетом износа или без его учета. При заключении договора страхования истцом был выбран размер выплаты страхового возмещения 1 вариант «Классик»: «без износа», где возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных (л.д.7 оборотная сторона).

В пункте 16.2.3 Правил добровольного комплекснорго страхования автомототранспортных средств утвержденных ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ года, указано о размере страховой выплаты, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства только за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, то есть страхования предусматривает безальтернативное условие об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов.

Указанные обстоятельства дают основания придти к выводу о том, что при заключении договора добровольного комплексного страхования транспортного средства вопрос порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, сторонами согласован не был. Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения истцу не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства, указанное условие договора страхования является недействительным.

В связи с изложенным, при определении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу Заболотский В.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 59950 рублей.

Удовлетворяя требования истца Заболотский В.В. в части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, истец представил расчет о взыскании суммы неустойки в размере 41290,56 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ – с момента выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска, что составило 676 дней. Согласно следующей формуле (676 руб. * 3% * 41290,56), размер неустойки составил сумму 837372,56 руб. Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать размер цены услуги, а именно суммы страховой премии, поэтому истец снизил сумму неустойки до 41290,56 руб. С данным расчетом суд соглашается. Сумма неустойки в размере 41290,56 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о признании указанных обстоятельств исключительными.

Удовлетворяя требования истца Заболотский В.В. в части взыскания суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Заболотский В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО4, объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования Заболотский В.В. заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 51620,28 руб. (103240,56 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма в размере 3544,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотский В.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Заболотский В.В. сумму страхового возмещения в размере 59950 руб., неустойку в размере 41290 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51620, 28 рублей, всего 160 860 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 84 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3544,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотский В.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 08 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья             Е.А. Пиджаков