Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 ~ М-237/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-709/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Трофимова С.И.

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трофимову С.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля № под управлением Козлова А.П.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Козлов А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Трофимова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

13 ноября 2014 года истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 16212 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68730 рублей.

22 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении имущественного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52517 рублей 56 копеек, неустойку в размере 525 рублей 18 копеек, начиная с 04 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, в счет оплаты услуг эксперта 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальный сбор 1000 рублей, расходы на изготовление нотариальный копий в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Истец Трофимов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Трофимова С.И. по доверенности Зинченко М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что истец обратился в организацию ответчика с досудебной претензией, однако банковские реквизиты не представил. Также просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо Козлов А.П. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Трофимова С.И. по доверенности Зинченко М.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Трофимов С.И. является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, что следует из копии свидетельства о регистрации № <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трофимову С.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.П.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Трофимова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем произвело страховую выплату в размере 16212 рублей 44 копейки, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 12).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ханову Р.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68730 рублей (л.д. 15-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты (л.д. 58).

Претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 52517 рублей 56 копеек (68730 – 16212,44) законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7 210 рублей (л.д. 14).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные требования закона, размер неустойки в день составляет 525 рублей 18 копеек (52517,56 х 1 %).

Период просрочки составил 90 дней (с 04 декабря 2014 года по 04 марта 2015 года).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 47266 рублей 20 копеек (525,18 х 90).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 26258 рублей 78 копеек (52517,56 / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из представленных возражений ответчика, им заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Учитывая значительный размер неустойки и штрафа, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки до 10000 рублей, штрафа - до 10000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Трофимовым С.И. 11 ноября 2014 года была выдана доверенность сроком на один год Зинченко М.С., заверенная ФИО2, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 62). Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальных копий в размере 150 рублей (л.д. 7, 8 оборот).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Трофимова С.И. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление нотариальных копий в размере 150 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Трофимова С.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Зинченко М.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Зинченко М.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова С.И., до 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что истец обратился в досудебной претензией, однако не представил банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести страховую выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, реквизиты для выплаты были представлены истцом при подаче ответчику документов (л.д. 11).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 69727 рублей 56 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 291 рубль 83 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 591 рубль 83 копейки (2 291 рубль 83 копейки + 300 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова ФИО12 страховое возмещение в размере 52517 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за изготовление нотариальных копий 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 88877 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 16258 рублей 78 копеек, неустойки в размере 37266 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2015 года.

Председательствующий В.С. Ситников