Решение по делу № 2-1142/2015 ~ М-989/2015 от 30.04.2015

№2-1142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Давлетшиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ФИО8 к Танташеву ФИО9, Ларькову ФИО10 о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов ФИО11 обратился в суд с иском к Танташеву ФИО12, Ларькову ФИО13 о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости.

В обоснование иска указал, что 15.03.2015г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Танташеву ФИО14. под управлением Ларькова ФИО15 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кулешову ФИО16. и под его управлением.

Согласно постановлению от 18.03.2015г. об административном правонарушении виновником ДТП признан Ларьков ФИО17 и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500руб., за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из отчета независимого оценщика ИП Тухбатуллина ФИО18 следует что, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475802,12руб., величина УТС составляет 72705руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 10000руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Танташева ФИО19. и Ларькова ФИО20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 475802,12руб., величина УТС составляет 72705руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 10000руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000руб., моральный ущерб в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 661,720руб., нотариальные услуги в размере 1300руб.

Истец Кулешов ФИО21 и его представитель по доверенности Устратов ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Кулешов ФИО23. пояснил, что в момент ДТП машиной управлял Ларьков ФИО24., у которого не было полиса ОСАГО.

Ответчик Ларьков ФИО25 в судебном заседании исковые требования в части материальных требований признал полностью, пояснил, что он купил у Танташева ФИО26 автомобиль <данные изъяты>, но своевременно зарегистрировать машину в ГИБДД не успел. Вину в произошедшем ДТП полностью признает. На момент ДТП у него была доверенность на право управления от имени собственника Танташева ФИО27, которая в настоящее время утрачена, он предъявлял доверенность сотрудникам ГИБДД при составлении материала. Полиса ОСАГО не имелось. Размер материального ущерба полностью признает.

Ответчик Танташев ФИО28 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалами дела следует, что 15.03.2015г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Танташеву ФИО29. под управлением Ларькова ФИО30 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению от 18.03.2015г. об административном правонарушении виновником ДТП признан Ларьков ФИО31 и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500руб., за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Тухбатуллину ФИО32 согласно экспертному заключению №110У-15 от 24.03.2015г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 475802,12руб., величина утраты товарной стоимости составляет 72705руб. За услуги эксперта, истцом по квитанции уплачено 10000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Расчеты эксперта в данном отчете сторонами в суде не оспаривались. Суд считает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что требование о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости с собственника транспортного средства автомашины <данные изъяты> с Ларькова ФИО33 подлежит удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ответчик Ларьков ФИО34 в судебном заседании подтвердил факт приобретения автомашины марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи у Танташева ФИО35 наличие у него доверенности на право управления машиной в момент ДТП, суд считает ответчика Ларькова ФИО36. лицом, владеющим этой машиной на законных основаниях.

Все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Ларьков ФИО37. как владелец источника повышенной опасности и лицо виновное в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу в результате механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик Ларьков ФИО38. вину в ДТП, размер ущерба, расходов истца признал.

В связи с тем, что у суда не имеется оснований считать ответчика Танташева ФИО39 владельцем источника повышенности опасности, в иске к ответчику Танташеву ФИО40. следует отказать.

Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ларькова ФИО41 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы – 661,72рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1300руб., подтвержденные квитанциями, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле платежными документам.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда суд считает следует отказать ввиду необоснованности заявленного требования, так как оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ не имеется.

С ответчика Ларькова ФИО42 подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8655,07руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькова ФИО44 в пользу Кулешова ФИО45 стоимость ремонта поврежденного автомобиля 475802,12руб., утрату товарной стоимости 72705руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы – 661,72рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8655,07руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.