Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Зинин А.Н.                                      Дело №11-297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варюшина Владимира Владимировича – Разумовой Марии Леонидовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 06.08.2018, с учетом определения мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.10.2018 об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Варюшина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Варюшина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 21 618 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Варюшин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СЗ «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ему была передана однокомнатная квартира в жилом многоквартирном доме № 4 в 12 строительном квартале НЛР <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска. Срок передачи объекта участнику – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек 16.07.2013, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 19.08.2013. Период просрочки составил 33 дня – с 17.07.2013 по 18.08.2013. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 21 618,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев исковые требования Варюшина В.В. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение, в котором определением от 01.10.2018 исправлены допущенные описки.

В апелляционной жалобе представитель истца Варюшина В.В. – Разумова М.Л. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основанием для применения судом срока исковой давности являлось надлежащее заявление ответчика. Представленное ООО «СЗ «Центральный» заявление о применении срока исковой давности по требованиям Варюшина В.В., содержащееся в тексте отзыва, не имеет подписи уполномоченного лица, не скреплено печатью организации, а также не представляется возможным определить источник получения данной информации. Данный документ является недопустимым доказательством и не может служить обоснованием судебного решения.

Истец Варюшин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Разумова М.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона).

Материалами дела установлено, что 31.08.2012 между застройщиком – ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «СЗ «Центральный») и участником долевого строительства) Варюшиным В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом строительства явилась однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,75 кв.м, проектный номер 79, расположенная на 2 этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту) дома.

Согласно п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 15.04.2013.

В силу п.2.9 срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу 16.07.2013.

Фактически квартира передана истцу по акту приема передачи 19.08.2013.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Варюшиным В.В. требованиям. Данное ходатайство отражено в отзыве ответчика на иск, поступившем на электронную почту судебного участка 26.07.2018.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Мировым судьей верно определена дата истечения срока исковой давности для обращения Варюшина В.В. к ООО «СЗ «Центральный» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности мировым судьей не установлено, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком требований закона при заявлении перед судом о применении по делу срока исковой давности являлись предметом оценки мирового судьи, в решении мировым судьей отражена правовая оценка позиции представителя истца по данному вопросу, с которой следует согласиться.

Так, согласно руководящим разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2018, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░