Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/18 по иску Л.Г. к З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.Г. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика З.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>, стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...> возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена З.Т..

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика З.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>, стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> и при уточнении иска в размере <...> соответственно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Л.Г. – Т.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что <дата> в 17 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Г., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № 163 под управлением водителя З.С.. Данное ДТП произошло по вине З.С., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент не была застрахована. Истец обратился в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» с целью определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению №-К/16 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства, составила <...> рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были оплачены денежные средства за выполнение экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 <...>, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба № от <дата>. Расходы по оплате услуг представителя составили <...>. В рамках договора об оказании юридических услуг представитель осуществлял консультирование истца, осуществлял правовую экспертизу и подготовку искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях. Просил учесть длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, и с учетом указанных обстоятельств, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика З.С. – Б.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт ДТП и вину З.С. в совершении данного ДТП не оспаривал. Однако в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> просил отказать, полагая, что размер ущерба не доказан, среднерыночная стоимость заменяемых деталей установлена экспертом неверно и явно завышена. Кроме того, при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> также считал завышенной и просил её уменьшить исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи. Расходы на оплату судебной экспертизы возложить на сторону истца.

Третье лицо - З.Т. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Г., и автомобиля <...> государственный регистрационный № под управлением водителя З.С..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя З.С. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя Л.Г. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> З.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Г., пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя З.С. суд усматривает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.Г..

Истец Л.Г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от <дата> наличие, характер и степень технических повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, за исключением горизонтальной трещины на переднем бампере с правой стороны, не может образоваться при ДТП, произошедшего <дата> в результате столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <...> копейки (без учета износа), <...>.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение от соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагая заключение эксперта необоснованным, истец доказательств, подтверждающих свои доводы, не предоставил.

Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с учетом износа суд во внимание не принимает.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ст. 15 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчикомбудетдоказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сучетомизложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимостивосстановительногоремонтазастрахованногоавтомобилябезучетаизносадеталей, учитывая, что ответчиком не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществлениявосстановительногоремонтатранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, сответчикав пользу истца подлежит взысканию стоимостьвосстановительногоремонтатранспортного средствабезучетаизноса- в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> в сумме <...>. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, подготовки искового заявления для подачи в суд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме <...>

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Л.Г., в пользу которого с З.С. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме <...>, а также возврат госпошлины в размере <...>. В связи с удовлетворением исковых требований Л.Г. оснований для возложения на него оплаты судебной трасологической экспертизы, как то просит ответчик, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с З.С. в пользу Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходу на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

Судья О.А.Мельникова