Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-407/2016 ~ М-374/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                                                                      с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Воробьева В.П.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области административное дело № 2а-407/16 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области к Гичко Е.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области (далее – МРИ ФНС), ссылаясь на положения ч.2 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.2, п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения ч.4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обратился в суд с административным иском об установлении Гичко Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании вступившего в законную силу постановления МРИ ФНС № 171 от 06 апреля 2016 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Поляковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гичко Е.А. с предметом исполнения – взыскание задолженности о налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. В установленный для добровольного исполнения срок ответчик требование исполнительного документа не исполнила, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца Нагорнова М.А. (по доверенности) не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Гичко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, сведения о котором получены из УФМС Самарской области ТП Шигонский. Вручить судебную корреспонденцию административному ответчику не представилось возможным по причине отсутствия адресата. Согласно справки Администрации с.<адрес> м.<адрес> ( исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Гичко Е.А. по месту регистрации не проживает, фактическое ее местожительство не известно.

Адвокат Воробьев В.П., назначенный судом в порядке ст.54 КАС РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что доказательств погашение Гичко Е.А. имеющейся налоговой задолженности не имеет.

Представитель заинтересованного лица ОСП Шигонского района Щипцова Е.С. (руководитель) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, административный иск поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в силу ч.5 ст.15 данного закона может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, перечень которых, установлен в ст.64 названного закона. Среди прочих названных в указанной норме права исполнительных действий законом предусмотрено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации ( п.15 ч.1 ст.64).

Согласно ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4).

Согласно п. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя аналогию ст.2 ст.272, ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для установления временного ограничения административному ответчику выезда из Российской Федерации, возлагается на административного истца.

    По мнению суда, административным истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика начальником МРИ ФНС Хаджиониди Е.И. 06 апреля 2016 года вынесено постановление № о взыскании в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ за счет имущества налогоплательщика Гичко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> налоговой задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом в соответствии с п.п.5 и 8 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района УФССП Самарской области Поляковой Ю.С. на основании исполнительного документа, выданного МРИ ФНС, в отношении должника Гичко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. Наличие задолженности по состоянию на момент рассмотрения дела подтверждается материалами исполнительного производства, обозреваемого в судебном заседании.

Законность исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие непогашенной задолженности, представителем административного ответчика не оспаривается.

     В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в ст.4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

     В силу с.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1. названной статьи.

    Как установлено судом, Гичко Е.А. была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительного производства, однако, добровольно требование исполнительного документа налогового органа не исполняет. При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Гичко Е.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Суд находит данное ограничение соразмерным неисполненному обязательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Самарской области удовлетворить.

Установить Гичко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП Шигонского района УФССП Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2016 года.

Председательствующий:                                                        Антошкина А.А.