Решение по делу № 2-1203/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1203/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Долгову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Долгову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, пояснив, что 19 апреля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № – Долгов А.В, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего БМВ, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО, полис №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Страхователь обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 639211,56 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. Выплата составила 400000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации в размере 239211,56 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Долгова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 239211,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592,12 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Долгов А.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО «КАРКАДЕ», АО «АвтодоМ», САО «ВСК», третье лицо Зосимова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если такое признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Долгов А.В., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №, получил механические повреждения.

19 апреля 2019 года страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

19 апреля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно страховому акту № от 09 июля 2019 года, счету № от 12 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ составила 639211,56 рублей.

АО «АльфаСтрахование» перевело на счет АО «АвтодоМ» (СТОА, проводившая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 639211,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2019 года.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» для компенсации страховой выплаты. Выплата составила 400000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 639211,56 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, принимая признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Долгова А.В. в пользу истца денежных средств в размере 239211,56 рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (639211,56 рублей – 400000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 5592,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2019 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Долгову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Долгова Александра Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 239211,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592,12 рублей, всего 244803 (двести сорок четыре тысячи восемьсот три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 июня 2020 года